Постанова

від 22.09.2009 по справі 16/81

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/81

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2009  року                                                                      Справа № 16/81

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Лазненко Л.Л.

                                                Парамонової Т.Ф.

      Склад судової колегії призначений розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2009.

    При секретарі

    судового засідання              Жиленко Д.В.

    та за участю представників сторін:

    від позивача                                  не прибув

    від відповідача                  не прибув  

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 24.01.2006

     у справі                             № 16/81 (суддя Середа А.П.)

     за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю

     „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

     до                                      Станично-Луганського районного відділу

     Управління Міністерства внутрішніх справ

     України в Луганській області,

     смт Станично-Луганське Луганської області

    про                                      стягнення 7744 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2006 по справі № 16/81, прийнятим в порядку господарського судочинства, відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ, до Станично-Луганського РВ УМВС України в Луганській області, смт Станично-Луганське Луганської області, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6144 грн. 37 коп. та моральної шкоди у сумі 1600 грн. 00 коп., спричинених неправомірними діями відповідача (т.ІІ, а.с.41-44).

Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем незаконності та неправомірності дій посадових осіб Станично-Луганського РВ УМВС, а також наявністі їх вини у спричиненій йому матеріальної та моральної шкоди, та упущеної вигоди.

Не погодившись з названим рішенням, 24.02.2006 ТОВ „Донбаспромпоставка” (позивач у справі) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006 у справі № 16/81 та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 по справі №16/81 касаційну скаргу ТОВ „Донбаспромпоставка” на рішення суду першої інстанції від 24.01.2006 передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України на підставі пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 17, статті 210, пункту 10 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (т.ІІ, а.с.58,59).

Ухвала Вищого господарського суду України мотивована тим, що виходячи з предмету спору та складу учасників судового процесу у справі № 16/81, даний спір є публічно-правовим, а тому, після набрання 01.09.2005 чинності Кодексом адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08.09.2006 відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ „Донбаспромпоставка” на рішення господарського суду  Луганської області від 24.01.2006 по справі №16/81, оскільки оскаржуване рішення всупереч частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України не переглядалось в апеляційному порядку. Справу повернуто до господарського суду Луганської області (т.ІІ, а.с.61).

05.10.2006 ТОВ „Донбаспромпоставка” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.09.2006 у справі №16/81.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2006 скаргу ТОВ „Донбаспромпоставка” про перегляд в порядку виключного провадження ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2006 у справі №16/81 визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими матеріалами без розгляду, оскільки подана скарга не приведена у відповідність вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (т.ІІ, а.с.86).

15.02.2007 ТОВ „Донбаспромпоставка” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006 по справі № 16/81.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі                   № 16/81 апеляційну скаргу ТОВ „Донбаспромпоставка” на рішення господарського суду Лугкнської області від 24.01.2006 у справі № 16/81 залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області –без змін. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку адміністративного судочинства (т.ІІ, а.с.126-133).

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи не доведений факт  наявності протиправних дій посадових осіб Станично-Луганського РВ УМВС України в Луганській області.

Не погодившись з названою ухвалою ТОВ „Донбаспромпоставка” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та просило скасувати рішення господарського суду Луганської області від 16/81 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2009 у даній справі  касаційну скаргу ТОВ „Донбаспромпоставка” задоволено частково: ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у даній справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова Вищого адміністративного суду України мотивована тим, що розглядаючи справу за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції діяв як адміністративний суд, а тому не мав права перевіряти в апеляційному порядку законність та обгрунтованість судового рішення, яке ухвалене судом першої інстанції як господарським судом, тобто судом іншої юрисдикції. Законодавством не передбачена зміна процесуального порядку перегляду справ в апеляційних судах (т.ІІ, а.с.154-156).

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових  відправлень 20.08.2009 та 21.08.2009, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, провадження у даній справі –припиненню з огляду на наступне.

Позивач –ТОВ „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ, 08.11.2005 (згідно поштового штампу на конверті) звернувся в порядку Господарського процесуального кодексу України  до господарського суду Луганської області із позовними вимогами:

- стягнути на користь ТОВ „Донбаспромпоставка” з відповідача 6144 грн. 37 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями та бездіяльністю останнього;  

- стягнути на користь ТОВ „Донбаспромпоставка” з відповідача 1600 (дві тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації ТОВ „Донбаспромпоставка”;

- винести окрему ухвалу відносно порушень законодавства з боку співробітників Станично –Луганського РВ УМВС України в Луганській області та порушити питання про притягнення винних посадових осіб Станично –Луганського РВ УМВС України в Луганській області до дисциплінарної відповідальності (т.І, а.с.2-8).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2005 порушено провадження у справі № 16/81. Спір розглянутий господарським судом Луганської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.  

З огляду на приписи частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі за текстом –КАС України) визначено, що адміністративна справа –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб”єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання окремою ухвалою протиправними дій Станично-Луганського районного відділу УМВС України у Луганській області та стягнення збитків, заподіяних цими діями. Тобто, виходячи з предмету спору та складу учасників судового процесу у справі, даний спір є публічно-правовим, тому після набрання 01.09.2005 чинності КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Вищий господарський суд України у даній справі при розгляді касаційної скарги ТОВ „Донбаспромпоставка” на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006 у справі № 16/81 (ухвала Вищого господарського суду України від 19.04.2006 –т.ІІ, а.с.58, 59).

За таких обставин, місцевий господарський суд помилково вирішив спір у даній справі по суті, оскільки такий спір непідвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ, не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006 у справі № 16/81 слід скасувати, провадження у справі –припинити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Таким чином, державне мито, сплачене позивачем при зверненні з позовною заявою до господарського суду Луганської області за платіжним дорученням від 20.10.2005 № 481 на суму 102 грн. 00 коп., за платіжним дорученням від 20.10.2005 № 483 на суму 17 грн. 00 коп. а також за платіжним дорученням від 07.11.2005 № 517 на суму  68 грн. 00 коп. та державне мито в сумі 93 грн. 50 коп., сплачене при зверненні з апеляційною скаргою за платіжним дорученням від 12.12.2006 № 870 підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ, з Державного бюджету України.

Керуючись ст.47, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, п.3 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006 у справі № 16/81 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006 у справі                № 16/81 скасувати.

3. Припинити провадження у справі.  

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ,  ід.код 25368575, державне мито в сумі 187 грн. 00 коп., сплачене при поданні позовної заяви за платіжним дорученням від 20.10.2005 № 481 на суму 102 грн. 00 коп., за платіжним дорученням від 20.10.2005 № 483 на суму 17 грн. 00 коп. а також за платіжним дорученням від 07.11.2005 № 517 на суму               68 грн. 00 коп., та державне мито в сумі 93 грн. 50 коп., сплачене при зверненні з апеляційною скаргою за платіжним дорученням від 12.12.2006 № 870.

Повернення державного мита здійснити на підставі даної постанови, засвідченої гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко

          Суддя                                                                           Т.Ф.Парамонова

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 –ГСЛО;

5-  до наряду

Внесено