Постанова

від 17.01.2012 по справі 21/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

17.01.2012 № 21/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Ромасевич Я.В. - дов. б/н від 01.10.2011 р.;

відповідача: Петренко В.М. - дов. б/н від 14.01.2011 р.;

Рибальченко В.О. - дов. № 1-8 від 28.01.2011 р.;

розглянувши заяву Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж" про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. № 21/105 (головуючий суддя - Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Баранець О.М.) за нововиявленими обставинами

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю „Енфолд"

відповідач:Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж"

про стягнення заборгованості у розмірі 70 195,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Енфолд" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ЗКАТ „Скломонтаж" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 70 195,22 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу від 01.02.2005 р., а саме, в частині оплати за поставлений товар (комплектуючі до склопакетів).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. № 21/105 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Енфолд" про стягнення з відповідача вартості комплектуючих до склопакетів. Суд прийшов до висновку, що товар не передавався, оскільки покупець не оприбуткував товар, який вказано в товарній накладній № 63 від 01.02.2005 р. Крім того, позивачем не було надано доказів наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. № 21/105 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Баранець О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Енфолд" задоволено, оскаржене Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. № 21/105 скасовано, присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 52 786,80 грн. - основного боргу, 4 954,72 грн. - 3% річних, 23 701,13 грн. інфляційних втрат, 14 633,48 грн. - відсотки в розмірі облікової ставки НБУ та судові витрати.

Постанова апеляційної інстанції мотивована наявністю непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений згідно накладної № 63 від 01.02.2005 р. товар

На виконання вищеназваної Постанови КАГС видано відповідний наказ від 21.07.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. № 21/105 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Капацин Н.В., судді Грек Б.М., Демидова А.М.) касаційну скаргу ЗКАТ „Скломонтаж" задоволено частково, змінено резолютивну частину Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105, а саме, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 52 786,80 грн. - основного боргу, 4 954,72 грн. - 3% річних, 23 701,13 грн. - інфляційних витрат та судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищеназваної Постанови ВГСУ видано відповідний наказ від 30.09.2011 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2011 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. № 21/105.

14.11.2011 р. ЗКАТ „Скломонтаж" (відповідач) звернулось до КАГС з Заявою за вих. № 1-87 від 08.11.2011 р. про перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить колегію суддів скасувати вказану Постанову апеляційного суду, справу № 21/105 направити на новий розгляд.

Ухвалою КАГС від 30.11.2011 р. № 21/105 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В. прийнято до провадження Заяву „Скломонтаж" про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. № 21/105 у зв'язку з нововиявленими обставинами, розгляд Заяви призначено на 20.12.2011 р.

16.12.2011 р. через канцелярію КАГС представник ЗКАТ „Скломонтаж" подав Уточнення до Заяви перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 20.12.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 20.12.2011 р. № 21/105 розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Верховця А.А. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 16.01.2012 р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 17.01.2012 р. представник позивача надав письмові пояснення на Заяву відповідача, згідно якого ТОВ „Енфолд" заперечує проти її доводів, просить колегію суддів Заяву про перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, названу Постанову залишити без змін.

Присутні у судовому засіданні від 17.01.2012 р. представники сторін надавали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи Заяви про перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення Заяву ЗКАТ „Скломонтаж" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, Постанову КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 залишити без змін, з наступних підстав.

ЗКАТ „Скломонтаж", в підтвердження наявності нововиявленої обставини, яка на його думку є достатньою правовою підставою для перегляду Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 зауважив про таке.

Київським апеляційним господарським судом при перегляді даної справи в апеляційному порядку за скаргою ТОВ "Енфолд" на Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. № 21/105 було взято до уваги той факт, що оригінал накладної № 63 від 01.02.2005 р. існує тільки в одному примірнику.

Завірена копія вказаної накладної була отримана апеляційним судом від Прокуратури Шевченківського району м. Києва на підставі судового запиту від 27.05.2009 р. № 02-11/673. Оригінал накладної № 63 від 01.02.2005 р. знаходився в матеріалах кримінальної справи № 1-880/09.

18.10.2011 р. Голова правління ЗКАТ „Скломонтаж" Гребельний В.А. в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-880/09 виявив, що у Томі № 3 ст. 43 та у Томі № 2 ст. 82 (яка виправлена на № 54) знаходяться два різних оригінала накладної № 63 від 01.02.2005 р. на відпуск матеріалів від ТОВ "Енфолд" через Новікова Д.Ф.

Оригінали вказаної накладної, за зауваженнями заявника, мають різний текст та відрізняються за друком, що у бухгалтерській практиці є неможливим.

А саме, за зауваженнями заявника, накладна у Томі № 2 ст. 54 надрукована зі словом „печатка", назва підприємства надрукована врівень з закінченням логотипу ТОВ "Енфолд", слово „гривень" надруковано врівень із 4-ю вертикальною лінією, а слово "Енфолд" відбитку печатки розміщено на накладній під кутом 15 градусів до горизонтальної лінії.

Другий оригінал накладної № 63 від 01.02.2005 р., який знаходиться у Томі № 3 ст. 43 надрукований без слова „печатка", назва підприємства надрукована на відстані 3-х міліметрів від логотипу ТОВ "Енфолд", слово „гривень" надруковано на відстані 7-ми міліметрів від 4-ї вертикальної лінії, а слово "Енфолд" відбитку печатки розміщено на накладній від кутом 30 градусів до горизонтальної лінії.

Підписи директора ТОВ "Енфолд" Ясько К.О. на двох різних накладних розміщені також по різному.

Ксерокопії вказаних накладних ЗКАТом „Скломонтаж" прикладено у додатках до Заяви про перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами.

Як далі продовжує заявник (відповідач), ЗКАТ „Скломонтаж" не знало про існування двох різних оригіналів накладної № 63 від 01.02.2005 р., оскільки, позивач надав відповідачу тільки копії вказаної накладної. Враховуючи, що у кримінальній справі № 1-880/09 знаходяться два рідних оригінала вказаної накладної, цей факт дає підстави стверджувати, що накладна № 63 від 01.02.2005 р. керівництвом ТОВ "Енфолд" та ЗКАТ „Скломонтаж" підроблена.

Підсумовуючи вищенаведене, відповідач зауважив про те, що „якби при розгляді справи № 21/105 апеляційному суду були надані різні два завірені прокуратурою оригінали накладної № 63 від 01.02.2005 р., то суд міг би прийняти інше рішення".

Разом з Заявою про перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105, ЗКАТ „Скломонтаж" подало Клопотання про витребування другої завіреної копії накладної № 63 від 01.02.2005 р., що знаходиться у Томі № 3 ст. 43 кримінальної справи № 1-880/09, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Осаулов А.А.).

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, а також, зважаючи на встановлені господарськими судами фактичні обставини справи дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вищезазначених тверджень Заявника - ЗКАТ „Скломонтаж" з огляду на наступне.

Переглядаючи дану справу в апеляційному порядку у 2009 р., Київський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі накладної № 63 від 01.02.2005 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 60-1888, та рахунку № 15/1 від 01.02.2005 р. ЗАТ "Скломонтаж" прийняв від ТОВ "Енфолд" товар на загальну суму 52 786,80 грн., ЗАТ "Скломонтаж" за отриманий товар не розрахувалося.

В письмових поясненнях керівниками ТОВ "Енфолд" і ЗАТ "Скломонтаж" підтверджено передачу ТОВ "Енфолд" та отримання ЗАТ "Скломонтаж" товару на загальну суму 52 786,80 грн. на підставі накладної № 63 від 01.02.2005 р. за усною домовленістю сторін.

Відповідно до Протоколу виїмки від 01.12.2005 р. ТОВ "Енфолд" передало до Слідчого відділення Шевченківського РУ ГУ МВС України оригінал накладної № 63 від 01.02.2005 р., податкову накладну № 23 від 01.02.2005 р. Дані документи знаходяться, як речові докази, у кримінальній справі № 60-1888 по обвинуваченню Новикова Д.Ф. у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, а саме привласненням товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.52, т.3 а.с.158). За повідомленням Прокуратури Шевченківського району міста Києва досудове слідство за епізодом привласнення ТМЦ ЗАТ "Скломонтаж" в сумі 52 786,80 грн. завершено з направленням кримінальної справи до суду (т.3, а.с. 132).

Київським апеляційним господарським судом у 2009 р. також встановлено, що накладна № 63, згідно якої товар передано відповідачеві, містить найменування продукції, її кількість, ціну, підписана представниками як позивача так і відповідача та скріплена їх печатками.

У висновках судово-технічних та почеркознавчих експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 84 від 06.06.2007 р., № 83 від 08.06.2007 р. підтверджено дійсність печатки та підпису відповідача на накладній № 63 від 01.02.2005 р.

Зважаючи на приписи ст.ст. 526, ч. 2 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГПК України, КАГС у своїй Постанові від 18.06.2009 р. № 21/105 дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача за поставлений товар по накладній № 63 від 01.02.2005 р. суми 52 786,80 грн., 4 954,72 грн. -3% річних, 23 701,13 грн. інфляційних втрат та відсотків в розмірі облікової ставки НБУ на суму 14 633,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Поставка товару підтверджується накладною № 63 від 01.02.2005 р., дійсність якої підтверджено експертними висновками.

Окрім того, у Постанові КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 зауважено, що обвинувачення колишнього директора ЗАТ "Скломонтаж" Новикова Д.Ф. за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, не звільняє самого покупця від розрахунків з продавцем. Наявність кількох копій однієї по змісту накладної не спростовує факт отримання товару за відповідною оригінальною накладною.

Вищезазначені обставини справи були встановлені КАГС під час перегляду даної справи в апеляційному порядку, з якими погодилась касаційна інстанція (Постанова ВГСУ від 17.09.2009 р. № 12/105), зауваживши при цьому, що апеляційна інстанція обґрунтовано прийшла до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості товарів, поставлених по накладній № 63 від 01.02.2005 р.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що при перегляді Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. № 21/105 за апеляційною скаргою ТОВ "Енфолд" Київським апеляційним господарським судом встановлено, що надана Прокуратурою Шевченківського району міста Києва підставі судового запиту від 27.05.2009 р. № 02-11/673 накладна № 63 від 01.02.2005 р. не була підробленою керівництвом позивача - ТОВ "Енфолд" та відповідача - ЗКАТ „Скломонтаж", як про це наголошує відповідач у своїй Заяві. Даний факт підтверджено висновками судово-технічних та почеркознавчих експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 84 від 06.06.2007 р., № 83 від 08.06.2007 р..

Додані ЗКАТ „Скломонтаж" до своєї Заяви про перегляд Постанови КАГС від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами ксерокопії накладної № 63 від 01.02.2005 р. та вказані у них відмінності, як то відсутність чи наявність певного слова („гривень") чи відмінність за друком, не приймається колегією суддів до уваги, а тим більше як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки, зазначені „відмінності" у двох оригіналах однієї і тієї ж накладної, жодним чином не впливають на її істотні умови, як то дата та номер накладної, найменування постачальника чи покупця, найменування, асортимент та кількість товару, ціна товару та інше. Вказані дані у наданих ЗКАТ „Скломонтаж" ксерокопіях накладної № 63 від 01.02.2005 р. є однаковими, що не заперечується самим заявником.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем - ЗКАТ „Скломонтаж" не наведено жодних обставин, що свідчать про необхідність перегляду Постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. № 21/105 за ново- виявленими обставинами, в розумінні Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач (заявник) доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для задоволення Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 101-106 та Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЗКАТа „Скломонтаж" про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. № 21/105 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. № 21/105 залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

№ 21/105 набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

№ 21/105 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 21/105 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.