Постанова

від 03.09.2009 по справі 11/291/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/291/09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 вересня 2009 р.                                                                                    № 11/291/09  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіКапацин Н.В. –(доповідача у справі),

суддів :Грека Б.М.Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав"

на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 30.06.2009

у справі № 11/291/09

господарського судуЗапорізької області

за позовомПриватного підприємства "Лорілоп"

доТовариства з обмеженою відповідальністю  "Преслав "

простягнення 14 092 280,74 грн.

за участю представників від:

позивача не з"явився

відповідача Мирна М.Г. (довір. від 02.09.09р.)Гончарук В.Г. (довір. від 30.09.09р.)Симоненко І.Й. (довір. від 02.09.09р.)Сидоренко А.О. (довір. від 30.09.09р.)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Лорілоп" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав " про стягнення штрафних санкцій  на суму 14 092 280,74 грн. за невиконання зобов"язань за договором постачання мінеральних добрив                     № 03/09 від 03.09.08р.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції сторони уклали мирову угоду від 26.06.09р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.09р. у справі № 11/291/09.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 066 750 грн. та пені на суму 6 025 530,74 грн. Разом ціна позову складає 14 092 280,74 грн. В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 30.06.09 вказується на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 30.06.09р., сторони надали суду мирову угоду, яка не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, а тому суд визнав можливим затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

За умовами мирової угоди  від 26.06.09р. сторони, з метою мирного врегулювання спору, дійшли згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Преслав" визнало позовні вимоги Приватного підприємства "Лорілон" на суму 14 092 280,74 грн. і передає останньому майно Товариства на цю суму.

          В мировій угоді зазначено перелік майна, що передається позивачеві, зокрема, врожай озимої пшениці, озимого ячменю, ярового ячменю, соняшника загальною площею 2 850 га, будівлі, споруди, передавальні пристрої, транспортні засоби, трактори і інше.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав" Кузнецов І.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.09, справу передати на новий розгляд.

В касаційній скарзі відповідач вказує на те, що мирову угоду зі сторони  відповідача підписано не уповноваженою на те особою, судом першої інстанції не досліджені установчі документи відповідача, директор відповідача не вправі делегувати іншим особам управлінські функції щодо підписання угод, статут Товариства передбачає затвердження зборами Товариства договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000 дол. США, зборами Товариства приймається рішення  про відчуження майна на суму, що становить 50% і більше майна Товариства, за мировою угодою від 26.06.09 передано 100% майна відповідача, що суперечить установчим документам, судом першої інстанції не досліджено обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Лорілоп", розрахунок штрафних санкцій відсутній.

В судове засідання 03.09.09р. касаційної інстанції не з"явилися представники позивача, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надали.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи. Враховуючи, що явка представників сторін не визнана судом обов'язковою, розгляд касаційної скарги здійснюється у відсутності представників позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.09 Приватне підприємство "Лорілоп" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав" про стягнення суми 14 092 280,74 грн.

          Позовні вимоги ПП "Лорілоп" ґрунтуються на тому, що за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.08р. Приватне підприємство "Лорілоп" мало передати до 25.12.08 Товариству з обмеженою відповідальністю "Преслав" селітру аміачну марки Б в кількості 4 500тн на загальну суму                 9 450 000грн., нітроамофоска NPK 16:16:16 в кількості 3 600 тн. на суму                23 220 000 грн. Загальна сума поставки складає 32 267 000 грн. Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що покупець –ТОВ "Преслав" здійснює попередню оплату товарів в розмірі 100% їх вартості терміном 3-банківських днів після підписання цього договору. Відповідач не виконав умови договору. У визначений договором строк грошові кошти не перерахував.

          Згідно з пунктом 5.3 договору, який передбачає оплату продавцем штрафу за відмову від виконання договірних зобов"язань в розмірі 25% від суми договору, позивачем нараховано штраф на суму 8 066 750 грн. Крім того, позовні вимоги Приватного підприємства "Лорілоп"  передбачають стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 284 дні на суму                 6 025 530,74 грн., у відповідності з пунктом 5.4 договору.

          26 червня 2009 року директор Приватного підприємства "Лорілоп" Толчинський О.В. і представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав" Живий Г.Г. підписали мирову угоду, за умовами якої ТОВ "Преслав" в якості погашення заборгованості перед позивачем зобов"язується передати у власність Приватного підприємства "Лорілоп" майно на загальну суму 14 092 280,74 грн., а Приватне  підприємство "Лорілоп" відмовляється від позовних вимог та зобов"язується прийняти у власність майно, яке належить ТОВ "Преслав".

          Мирова угода містить перелік майна, яке підлягає передачі відповідачем у власність позивача, а саме: врожай озимої пшениці загальною площею  1070 га, врожай озимого ячменю загальною площею 160 га, врожай ярового ячменю загальною площею 890 га, врожай соняшника загальною площею 730 га, 22 об"єкти нерухомого майна, 18 одиниць транспортних засобів та іншу сільськогосподарську техніку.

          Ухвалою від 30.06.09 р. Господарський суд Запорізької області затвердив мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Лорілоп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преслава", зазначивши, що право власності на перелічене в мировій угоді майно виникає у Приватного підприємства "Лорілоп" з моменту набрання чинності ухвалою Господарського суду Запорізької області. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом припинено провадження у справі.

З висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України з огляду на наступне.

          Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди господарський суд зобов"язаний  перевірити, чи є повноваження у представників сторін на укладення мирової угоди. Якщо умови угоди містять зобов"язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.

          Крім того, господарський суд має відмовити в затвердженні мирової угоди, якщо вона суперечить закону, порушує права і законні інтереси інших осіб, мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень, мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору.

          Матеріали справи не містять доказів про повноваження особи, яка підписала договір постачання № 03/09 від 03.09.08р. зі сторони ТОВ "Преслав", договір № 03/09 від 03.09.08р. від ТОВ "Преслав", на підставі довіреності, підписав Живий Г.Г., додана до матеріалів справи довіреність            № 4 датована 04.09.08р. Крім того даною довіреністю не надано Живому Г.Г. право підписувати договори.

          Судом першої інстанції не витребувані відповідні докази на право вчинення представником Живим Г.Г. дій від імені відповідача, не перевірені його повноваження на укладення угод.

          Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов"язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі.

          До касаційної скарги відповідачем надано Статут ТОВ "Преслав", який передбачає, що учасниками Товариства є сім фізичних осіб, статутний фонд товариства складає суму 35 000 грн.

          Судом першої інстанції не досліджено, як укладення мирової угоди може вплинути на права учасників товариства, чи зможе Товариство здійснювати підприємницьку діяльність відповідно до статті 3 Статуту у зв"язку з передачею майна останнього Приватному підприємству "Лорілоп" за мировою угодою від 26.06.09р.

          Крім того, позовні вимоги по даній справі передбачають стягнення грошових коштів і судом першої інстанції не досліджено питання щодо правових підстав для передачі позивачеві у власність майна відповідача.

          Стаття 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав" до виключної компетенції загальних зборів учасників відносить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує суму еквівалентну 50 000 дол. США перераховану в національну валюту України за офіційним курсом НБУ на момент підписання договору (угоди) та прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.

Господарським судом Запорізької області не досліджено питання щодо затвердження загальними зборами учасників ТОВ "Преслав" договору постачання № 03/09 від 03.09.08р. на суму  32 267 000 грн. та мирової угоди на суму 14 092 280,74 грн.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що Господарський суд Запорізької області не в повному обсязі дослідив всі обставини справи в їх сукупності, чим порушив вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преслав" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.06.09р. у справі № 11/291/09 скасувати.

Справу № 11/291/09 направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      Н.В. Капацин          

Судді                                                                                                    Б.М. Грек

О.А. Подоляк