Постанова

від 17.09.2009 по справі 17/160/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/160/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р. Справа № 17/160/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.   

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.  

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року  

у справі №17/160/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Домінанта ЛТД”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир”

про стягнення заборгованості за договором постачання від 03.10.2008р. №82 у розмірі 78709,43 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Домінанта ЛТД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” 78709,43 грн., з яких 77320,84 грн. заборгованості за договором постачання від 03.10.2008р. №82кб, 203,36 грн. пені, 25,42 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами та 1159,81 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року у справі №17/160/09 (суддя Коваль С.М.) позов ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” задоволено частково. З ТОВ „Водній мир” на користь позивача стягнуто 62089,60 грн. основного боргу, 620,89 грн. державного мита та 93,08 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов'язань за договором постачання від 03.10.2008р. №82кб позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 124320,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Натомість відповідач здійснив оплату вказаного товару частково у розмірі 47000 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 77320,84 грн. Разом з тим, в матеріалах справи наявні акти щодо залишків товару на складі ТОВ „Водній мир”. Виходячи з того, що п.5.3 договору передбачений наступний порядок оплати –товар, що поставляється відповідачу за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня, та враховуючи, що частина поставленого позивачем товару досі не реалізована, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” в частині стягнення з відповідача основного боргу частково у розмірі реалізованого відповідачем товару. Окрім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” в частині стягнення з відповідача пені, відсотків за неправомірне користування грошовими коштами та інфляційних, оскільки відповідно до умов договору та матеріалів справи неможливо зробити висновок щодо початку перебігу строку прострочення зобов'язання.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” частково у розмірі 58089,60 грн. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом при винесені рішення не було враховано, що 21.07.2009р. відповідач здійснив часткову оплату своєї заборгованості перед позивачем внаслідок перерахування ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” 5000 грн.

09.09.2009р. за вх.№1831-Д1 апеляційний господарський суд отримав від позивача відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Водній мир”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві.

Позивач (ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД”) та відповідач (ТОВ „Водній мир”) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.08.2009р. Окрім того, 15.09.2009р.  за вх.№1831-Д2 апеляційний господарський суд отримав від позивача клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД”. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Водній мир” за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

          Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 03.10.2008р. між ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” (Постачальник, позивач) та ТОВ „Водній мир” (Покупець, відповідач) був укладений договір постачання №82кб (а.с. 9-13), предметом якого є зобов'язання Постачальника поставляти і передавати у власність Покупцю товар відповідно до умов даного договору, а також зобов'язання Покупця приймати та оплачувати вказаний товар.

Відповідно до п.1.3 договору повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри містяться в накладних.

Згідно з п.2.2.6 договору Покупець зобов'язаний оплачувати вартість товару у порядку, передбаченому даним договором.

Пунктами 3.4 та 3.5 договору передбачено, що передача товару Покупцю відбувається на підставі накладних. Датою постачання товару вважається дата підписання накладної.

За умовами договору постачання товару здійснюється відповідно до підписаної обома Сторонами Специфікації, в якій вказані перелік товарів (асортимент) та цін на них. Товар, що поставляється Покупцю за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня. Підставою для здійснення Покупцем оплати є надання Постачальником податкової накладної і/чи накладної на кількість товару, що поставляється, по кожній партії товару. Оплата вартості товару провадиться Покупцем у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Днем оплати вважається день перерахування коштів з поточного рахунку Покупця. По результатам діяльності за календарний місяць Сторони зобов'язуються проводити звірення взаєморозрахунків, результати якого оформляються відповідним актом. Дані, підтверджені Сторонами в акті звірення, є підставою для остаточних взаєморозрахунків (п.п. 5.1, 5.3, 5.6-5.9 договору).

За умовами п.9.1 договору останній набирає сили з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2009 року.

Наявним в матеріалах справи Протоколом розбіжностей №1 до договору постачання від 03.10.2008р. №82кб (а.с. 73) п.5.3 договору доповнено наступним чином: „Покупець зобов'язаний надавати звіт про залишки товару, поставленого Постачальником один раз на тиждень, вдень, узгоджений Сторонами договору”.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями видатковими накладними від 20.11.2008р. №KD-0077778; від 17.12.2008р. №KD-0079198, №KD-0079195, №KD-0079197; від 19.02.2009р. №KD-0081430, №KD-0081411, №KD-0081400, №KD-0081426, №KD-0081429, №KD-0081406 (а.с. 20-29) ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” поставило відповідачу по даній справі товар на загальну суму 124320,84 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ТОВ „Водній мир” за отриманий товар розрахувалось частково у розмірі 47000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 43-50), внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 77320,84 грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009р. (а.с. 72), підписаний представниками обох сторін, підписи яких завірені печатками, яким також підтверджується заборгованість відповідача перед ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” у розмірі 77320,84 грн.

Листом від 16.03.2009р. №55/09 позивач направив ТОВ „Водній мир” претензію (а.с. 30, докази направлення – а.с. 31), в якій запропонував відповідачу погасити заборгованість за договором постачання від 03.10.2008р. №82кб.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді, у зв'язку з чим ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Водній мир” вищевказаних коштів, а також пені, відсотків за неправомірне користування грошовими коштами та інфляційних.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції сторонами на вимогу суду було проведено звірку залишків товару на складі відповідача, який поставлений позивачем за вищевказаними накладними, внаслідок чого 16.07.2009р. було складено акти №1, №2, №3 (а.с. 66-71). Згідно з вказаними актами на складі Покупця наявні залишки товару, поставленого позивачем, у розмірі 15231,24 грн.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для  виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. Таким чином, з огляду на вищенаведені приписи законодавства та умови укладеного між сторонами договору, приймаючи до уваги наявність на складі відповідача залишків поставленого позивачем товару, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 62089,60 грн.

Щодо стягнення з відповідача сум пені, відсотків за неправомірне користування грошовими коштами та інфляційних апеляційний господарський суд також вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія Домінанта ЛТД” в цій частині, оскільки відповідно до умов договору та наявних матеріалів справи неможливо зробити висновок щодо початку перебігу строку прострочення зобов'язання.

Водночас слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, в апеляційній скарзі ТОВ „Водній мир” посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з не врахуванням при винесенні рішення часткової оплати відповідачем своєї заборгованості у розмірі 5000 грн., що за доводами скаржника підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням від 21.07.2009р. №807.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За вимогами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з не врахуванням при винесенні рішення часткової оплати відповідачем своєї заборгованості у розмірі 5000 грн., оскільки, по-перше, в матеріалах справи докази такої оплати на момент винесення рішення судом першої інстанції були відсутні, скаржником неможливість надання доказів такої оплати до суду першої інстанції не обґрунтована, по-друге, скаржником не надано належні докази здійснення такої оплати у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, а наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 21.07.2009р. №807 не може вважатися таким доказом, оскільки воно взагалі не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за №377/8976.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Водній мир”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2009 року у справі №17/160/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов