Ухвала

від 02.09.2009 по справі 42/94-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/94-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня  2009 р.                                                                  Справа № 42/94-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  - доповідача      І.С. Карбань,   судді    Л.М. Бабакової,   судді        Т.В. Кравець,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2635Х/2-4)  ТОВ «ЦЕФЕЙ», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від  07.07.2009  року  по справі № 42/94-09,  

за позовом  Полтавського природоохоронного прокурора, м. Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», м. Полтава,

до  ТОВ «ЦЕФЕЙ», м. Харків,

про стягнення 143676,98 грн.,-

встановила:

Полтавський природоохоронний прокурор, м. Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», м. Полтава подало позову з уточненням до нього в якому  просив  стягнути з ТОВ «ЦЕФЕЙ»86923,84 грн. штрафу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. по справі № 42/94-09 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнено з ТОВ «Це фей»на користь ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» пеню в сумі 86923,84 грн. Стягнено з ТОВ «Цефей»на користь державного бюджету України  державне мито в сумі 869,24 грн. Стягнено з ТОВ «Цефей» на користь державного бюджету України  312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повний текст рішення підписано 13.07.2009р.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. по справі № 42/94-09    подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати  вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю,  посилаючись на порушення норм чинного законодавства.          Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Статтею  ст. 94 ГПК України  встановлено форма і зміст апеляційної скарги (подання) та зазначено, що до скарги   додаються   докази   надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання)  не  приймається  до  розгляду  і повертається апеляційним господарським судом, якщо  до  скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії Полтавському міжрайонному  природоохоронному прокурору у м. Кременчук Полтавської області, якій відповідно до ст. 29 ГПК України  користується правими сторін.

Враховуючи, що  апеляційна скарга   була подана з порушенням вимог  п. 2   ст. 97 ГПК України, тому  дана апеляційна скарга  підлягає поверненню  апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись  пунктом 2 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕФЕЙ», м. Харків, разом з доданою до неї довіреністю від 20.07.2009р.,  поштовою квитанцією № 7737 від 20.08.2009р, описом вкладень до цінного листа від 20.08.2009р., квитанціями про сплату держмита № 093977611 від 19.08.2009р.  та № 093977597 від 19.08.2009р., всього на 9  аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  2  ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження  апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючого суддя                                                    І.С. Карбань.

                                              суддя                                                Л.М. Бабакова.

                                              суддя                                                                    Т.В. Кравець.