Постанова

від 16.10.2009 по справі 42/94-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/94-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р.                                                         Справа № 42/94-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі  - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора –не прибув,

позивача –Ашмінець І.В. за довіреністю № 2-24д від 18.12.2008р.,

відповідача – Пшебельська А.А. за довіреністю від 20.08.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2792Х/2-4)  ТОВ «ЦЕФЕЙ», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від  07.07.2009  р. у справі № 42/94-09,  

за позовом  Полтавського природоохоронного прокурора, м. Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», м. Полтава,

до  ТОВ «ЦЕФЕЙ», м. Харків,

про відшкодування витрат 143676,98 грн., -

встановила:

Полтавський природоохоронний прокурор, м. Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», м. Полтава, подав позову з уточненням до нього в яких  просив  стягнути з ТОВ «ЦЕФЕЙ»86923,84 грн. штрафу за несвоєчасне відшкодування витрат по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. по справі № 42/94-09 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено, стягнено з ТОВ «ЦЕФЕЙ»на користь ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»пеню в сумі 86923,84 грн. Стягнено з ТОВ «ЦЕФЕЙ»на користь державного бюджету України  державне мито в сумі 869,24 грн. Стягнено з ТОВ «ЦЕФЕЙ»на користь державного бюджету України  312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повний текст рішення підписано 13.07.2009р.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. по справі № 42/94-09  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати  вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю,  посилаючись   на   порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів апелянт вказував, що  позивач  відповідно до п. 7.6. додаткової угоди №1 від 31.05.2007р. до договору № 927  від 15.09.2004р.  не направляв на адресу відповідача рахунки-фактури відповідач  за період січень 2008р. - березень 2009р. щодо відшкодування за рахунок коштів спільної діяльності позивачу витрати по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи і плати за користування надрами для видобування корисних копалин. В матеріалах справи відсутні докази направлення рахунків-фактур на адресу відповідача.

Апелянт посилався на те, що відповідно до ст. 230 ГК України та ст. 549 ЦК України штраф та пеня є різновидами неустойки. Пеня як різновид неустойки характеризується застосуванням виключно у грошових зобов'язаннях, можливістю встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки), обчисленням у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, нарахуванням пені за кожний день прострочення.

Апелянт зазначав, що згідно зі ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України позовна давність для стягнення пені за період з початку 2008 р. та  на момент прийняття справи до розгляду (14.05.2009р.) вже минула, крім того в будь-якому випадку пеня може бути нарахована тільки за шість місяців.

Також, апелянт вказував, що він взагалі не знав та не був повідомлений про судовий розгляд даної справи.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування»,  подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. законним та обґрунтованим  і підстав для його скасування не вбачала, в зв'язку з чим просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх доводів посилалася на те, що на момент перевірки відповідачем не було відшкодовано позивачу сплаченого ним збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 513245, 90 грн., як це передбачено п.7.6. спірного  договору та додатковою угодою №1 від 31.05.2007 р. до нього.  

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагаз-видобування»вказувала, що  мала місце несвоєчасність відшкодування цих коштів, і відповідно до умов договору, підлягає сплаті штраф у сумі, який дорівнює визначеному податковим законодавством розміру штрафних санкцій та пені. Спеціальним законом з питань оподаткування є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»п.16.4.1. якого визначає, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річних облікової ставки Нацбанку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазви-добування»вважала, що твердження апелянта стосовно того, що розрахунок штрафу, нарахований як пеня, зроблений невірно, а також що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України пеня може бути нарахована тільки за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, спростовується тим, що умовами договору передбачено обов'язок сплачувати штраф за несвоєчасність відшкодування податкових платежів у сумі, який дорівнює визначеному податковим законодавством розміру штрафних санкцій та пені і відповідно розрахунок штрафу повинен проводиться згідно п. 16.4.1 ст. 16  вищевказаного Закону. П. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування пені припиняється нараховується  через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором, оскільки договором про спільну діяльність встановлені інші умови нарахування пені (за кожний календарний день), то і доводи відповідача про невірність нарахованої пені є неправомірними.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазви-добування»зазначала щодо посилань апелянта на те, що він не отримував розрахунків податку, згідно яких повинен був проводити відшкодування, є безпідставним, оскільки в суді першої інстанції досліджувалися всі наявні докази, в тому числі і лист відповідача за  № 01/06-01 від 01.06.2009 р. в якому він визнавав за собою затримку компенсації рентних платежів і пояснював причини з якими була пов'язана затримка.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття прокурор в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  прокурора у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні  14.10.2009р. було оголошено перерву до15.10.2009р. об 16-00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

15.09.2004 р. між ТОВ «ЦЕФЕЙ» та ДК «Укргазвидобування»в особі філії  ГПУ «Полтава-газвидобування»було укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 927 з додатками до нього. Відповідно до умов вказаного договору відповідач був уповноважений здійснювати ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю, тобто визначено як оператора спільної діяльності. Даним договором визначено, що така діяльність відповідає чинному законодавству України про спільну діяльність підприємств, регулюється цим договором і пов'язана з опрацюванням геолого-технічної інформації та виконанням робіт, направлених на відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів з застосуванням річних технологічних методів та обладнання на свердловинах, які є об'єктами спільної діяльності, а також подальшою реалізацією видобутих вуглеводнів та отримання прибутку.

Згідно з  п. 1.1. спірного договору метою спільної діяльності є:  опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах;  капітальний ремонт, облаштування та подальша експлуатація свердловин; підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин;  отримання прибутку в інтересах сторін.

Виконання вказаного договору здійснюється на підставі Програми та Бюджету спільної діяльності, виконання договору з боку ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України здійснює її філія ГПУ «Полтавагазвидобування», що відповідно до ч.5 ст. 55 ГК України є суб'єктом господарської діяльності без статусу юридичної особи (п. 1.2. договору). який є ліцензіатом за даним договором.

Відповідно до ст.28 Кодексу України «Про надра»та Інструкції про порядок справляння зборів за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, що затверджена спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.1999 р. №105/309, зареєстрованим у Мін'юсті України 16.07.1999р. 474/3767, філією ДК «Укргазвидобування»ГПУ «Полтавагазвидобування»сплачується збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

П. 5.1 зазначеної Інструкції про порядок справляння зборів за геологорозвідувальні роботи передбачено, що надрокористувачі самостійно обчисляють збір за кожний звітний квартал виходячи з обсягів видобутих (погашених запасів) корисних копалин, нормативів збору з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 7.6 додаткової угоди №1 від 31.05.2007р. до договору № 927 від 15.09.2004р., яким п.7.6. договору змінений, передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу за рахунок коштів спільної діяльності витрати по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи для видобування корисних копалин. Розрахунок цих податків складається ДК «Укргазвидобу-вання»НАК «Нафтогаз України»і направляється відповідачу протягом 10 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Відповідач перераховує суму коштів, яка визначена в розрахунку, протягом 3-х днів з дня отримання розрахунку. За несвоєчасне або неповне перерахування коштів, які визначені в розрахунку, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі, що дорівнює визначеному податковим законодавством розміру штрафних санкцій та пені, які застосовуються за несвоєчасну сплату зазначених обов'язкових платежів та розраховуються виходячи з часу затримки перерахування.

Тобто, ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», повинна була самостійно обчислювати збір за геологорозвіду-вальні роботи за кожний звітний квартал, подавати такий звіт до своєї податкової інспекції, і протягом 10 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, розрахунок цих податків направляти відповідачу. Відповідач повинен був протягом 3-х днів з дня отримання розрахунку перераховувати суму коштів, яка визначена в розрахунку ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування».

Розглядом матеріалів справи встановлено, що у відповідності  до ст. 33 ГПК України, ні природоохоронним прокурором, ні  ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», не було надано доказів направлення протягом спірного періоду на адресу відповідача розрахунків збор за геологорозвідувальні роботи за кожний звітний квартал, як це передбачалося умовами п. 7.6 додаткової угоди №1 від 31.05.2007р. до спірного договору № 927 від 15.09.2004р. Представники позивача пояснили, що таки розрахунки відповідачу не направлялися.

Також, не було надано доказів отримання відповідачем вказаних розрахунків, оскільки, згідно вказаному пункту спірного договору, тільки після отримання розрахунків від ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», у відповідача виникає зобов'язання сплатити протягом 3-х днів шляхом перерахування суми коштів, які зазначені в розрахунках.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  

Посилання ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі філії  ГПУ «Полтавагазвидобування», на рахунки-фактури (а.с. 28-42), якими щомісячно нараховувалися компенсації податку по геологопошуковим роботам та компенсації збору за геологорозвіду-вальні роботи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Предметом  даного спору є стягнення штрафу за несвоєчасне відшкодування витрат по  сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, а не компенсації податку по геологопошуковим роботам, як це вказано в наданих позивачем рахунках-фактурах.

Умовами п. 7.6 спірного договору не передбачено щомісячне направлення відповідачу рахунків-фактур на компенсацію збору за геологорозвідувальні роботи, а лише тільки один раз на квартал по закінченню  звітного (податкового) кварталу.

В матеріалах справи відсутні і не надані господарському суду апеляційної інстанції докази направлення відповідачу вказаних позивачем рахунків-фактур на компенсацію збору за геологорозвідувальні роботи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і не надані господарському суду апеляційної інстанції докази дати отримання відповідачем вказаних позивачем рахунків-фактур на компенсацію збору за геологорозвідувальні роботи. З пояснень представників позивача такі докази відсутні.

Розрахунок та уточнений розрахунок позовної суми пені не містять відомостей про день отримання відповідачем вимог про відшкодуванню витрат, понесених позивачем по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, у зв'язку з чим не надається можливим правильно вирахувати кількість прострочених днів; не містить суми, понесених позивачем витрат по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи за кожний спірний квартал і відповідної суми пені. За таких обставин, дані розрахунки суми пені є неналежними і не можуть буди доказом по справі.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне відшкодування витрат по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи в сумі  за період з квітня 2008р. по квітень 2009р.  у розмірі 88273,78 грн. є необґрунтованими і  задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки  усі процесуальні документи суду першої  інстанції надсилались на адресу ТОВ «ЦЕФЕЙ»зазначену, як у позовній заяві № 659 від 06.05.2009р. так і  його апеляційній скарзі  від 09.09.2009р. Так, ухвала господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 11.06.2009 р. була направлена на адресу відповідача, зазначеній в позовній заяві, дана ухвала була повернута поштою, в зв'язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання 11.06.2009 р розгляд справи було відкладено на 07.07.2009 р., а ухвалу від 11.06.2009 р. було направлено на адресу відповідача згідно поданої позивачем довідки Головного управління статистики у Харківській області від 21.05.2009 р. № 46/2-3373, в якій юридична адреса відповідача була зазначена: м. Харків, Ленінській район, вул. К.Маркса, 9. Ухвала господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. також повернулась на адресу суду з відміткою "вибув".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області вживались всі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито із позовів майнового характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, а у разі апеляційного оскарження суми державного мита складає 50% ставки.

Апелянтом за подання апеляційної скарги за квитанціями № QS 3977611 та №  QS 3977597 від 19.08.2009р. було сплачено державне мито в сумі 671 грн., тобто зайво сплачено державне мито в сумі 236 грн., у зв'язку з чим зайво сплачене держмито за квитанцією  №  QS3977611 від 19.08.2009р. підлягає поверненню на підставі ст. 47 ГПК України та  ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито».

Згідно зі ст. 49 ГПК України  витрати по оплаті держмита слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Харківської  області від  07.07.2009  р.  по справі № 42/94-09 прийнято при неповному  з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає  скасуванню, а  апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 75, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104,  ст. 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2009  року  по справі № 42/94-09 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»(36008 м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, код ЗКПО 00153100)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ»(61012 м. Харків, вул. Карла Маркса, 9,  код ЗКПО 473544036) 435 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В разі, якщо наказ від 24.07.2009р., виданий на виконання скасованого рішення господарського суду Харківської області від  07.07.2009  р.  по справі № 42/94-09 не виконано, припинити його виконання.

В разі надання доказів виконання наказу від 24.07.2009р., якій було видано на виконання скасованого рішення господарського суду Харківської області від  07.07.2009  року  по справі № 42/94-09 видати зворотній наказ.

Зобов'язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ»довідку про повернення зайво сплаченого  держмита за квитанцією №  QS3977611 від 19.08.2009р. у розмірі 236 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                                             суддя                                                           Білоусова Я.О.

                       суддя                                                           Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 15.10.2009р.