Постанова

від 24.09.2009 по справі 9/89

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/89

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2009  року                                                                      Справа № 9/89

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.2009

при секретарі                    

судового засідання                     Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - Бочеров Д.В., дов. №15 від 01.09.2009, представник за

                      дорученням;

від відповідача - Коваленко А.О., паспорт серії ЕК №173921 виданий

                      Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області

                      06.06.1996, директор

Розглянув

апеляційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільний маркетинговий центр

"Консалтинг груп", м.Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                        21.08.2009

у справі                                      № 9/89 (суддя –Ворожцов А.Г.)

           за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

"Канцоптторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільний маркетинговий центр

"Консалтинг груп", м.Луганськ

про                                         стягнення 41566 грн. 46 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі № 9/89 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп", м. Луганськ, стягнуто з відповідача борг у сумі 19332 грн. 27 коп. у зв"язку з простроченням виконання зобов"язань з оплати одержаного товару та судові витрати у сумі 533 грн. 66 коп.  

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішення суду з посиланням на статтю 526, частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивовано доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов"язання по оплаті вартості одержаного товару у встановлений строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" (ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп") - відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу,  в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Твердження позивача, що сторонами у справі в усній, а не в письмовій формі, було укладений договір купівлі –продажу не відповідає дійсності. 02.01.2008 між позивачем та  ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп" укладений договір купівлі –продажу №2, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками обох сторін і на виконання якого позивач передавав відповідачу товар за ціною, зазначеною у договорі та товаросупроводжувальних документах, а відповідач приймав цей товар та здійснював його оплату протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару згідно пункту 5.2 договору, що не враховано судом при прийнятті рішення.

Перелічені в позовній заяві накладні не є самостійним договором купівлі –продажу, так як вони не мають чітко відокремленої різниці змісту господарських відносин від змісту договору купівлі –продажу №2 від 02.01.2008 (зокрема умов платежів), який діяв на цей момент.

Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору в частині надання відстрочки оплати товару, що негативно вплинуло на підприємницьку діяльність товариства, оскільки розрахунки з позивачем здійснювались після одержання коштів за надані  послуги за реалізовані товари іншим контрагентам. Прострочення оплати одержаного товару допущено з вини позивача, а тому товариство відповідно до статтей 612, 613 ЦК України звільняється від відповідальності за прострочку.

Господарський суд також порушив вимоги статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Рішенням господарського суду з ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп" стягнуто борг у сумі 19332 грн. 27 коп., а не 41566 грн. 82 коп., як було заявлено в позовній заяві ТОВ "Канцоптторг". Але, судові витрати стягнуто у повному обсязі, державне мито у сумі 415 грн. 66 коп., інформаційно –технічні витрати в сумі 118 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг" (ТОВ "Канцоптторг") – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

                                        в с т а н о в и в :

Протягом вересня - жовтня 2008 року ТОВ "Канцоптторг", позивачем у справі, по накладним №ЛУ-0004212/1 від 08.09.2008, №ЛУ-0004284/1 від 12.09.2008, №ЛУ-0004332/1 від 17.09.2008, №ЛУ-0004349 від 18.09.2008, №ЛУ-0004347/1 від 18.09.2008, №ЛУ-0004352/1 від 18.09.2008, №ЛУ-0004375/1 від 19.09.2008, №ЛУ-0004379/1 від 22.09.2008, №ЛУ-0004394/1 від 22.09.2008, №ЛУ-0004412/1 від 22.09.2008, №ЛУ-0004435/1 від 25.09.2008, №ЛУ-0004462/1 від 26.09.2008, №ЛУ-0004527/1 від 02.10.2008, №ЛУ-0004533/1 від 02.10.2008, №ЛУ-0004543/1 від 02.10.2008 було передано у власність ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп", відповідачу у справі, канцелярські товари на загальну суму 48716 грн. 81 коп. (а. с. 12 - 26).

В накладних зазначені  найменування, коди, кількість, ціна та загальна вартість товару, накладні підписані  представниками сторін і завірені їх печатками.

04.02.2009 позивач надіслав на адресу  відповідача вимогу  за № 4/2/9 про виконання грошових зобов'язань, за змістом якої  вимагав  в семиденний строк оплатити заборгованість в сумі 42566  грн. 82 коп. за одержаний товар по зазначених  накладних, оскільки відповідачем розрахунки проведені лише частково (а. с. 9 - 11).

04.03.2009 ТОВ "Канцоптторг" подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ "БМЦ "Консалтинг груп" про стягнення заборгованості в сумі 41566 грн. 46 коп. за одержаний товар.

Позовні вимоги з посиланням на статті 655, 692, 530 ЦК України мотивовані простроченням виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати одержаного товару, оскільки відповідач із спливом семиденного строку зобов'язання щодо оплати товару виконав частково,  перерахувавши лише 7150 грн. 35 коп. (а. с. 2 - 4).

21.08.2009 позивач на підставі статті 22 ГПК України подав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої зменшив позовні вимоги з огляду на часткове погашення боргу і просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19332 грн. 27 коп. (а. с. 116 - 117).

Рішенням господарського суду від 21.08.2009 позов задоволено з підстав викладених вище (а. с. 120).

Перевіривши матеріали  справи, правильність  застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено існування між сторонами правовідносин купівлі - продажу, сторони досягли згоди щодо купівлі-продажу певного асортименту товару його кількості та ціни.

Відносини щодо купівлі - продажу регулюються главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо до говором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати то вару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Факт продажу товару на  суму 48716 грн. 81 коп. підтверджується матеріалами справи і визнається відповідачем, доказів погашення заборгованості за одержаний товар в повній сумі відповідач суду не подав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В накладних на передачу товару відсутнє посилання на договір купівлі -продажу №2, а тому доводи відповідача апеляційною інстанцією відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що товар відпускався саме за умовами цього договору не спростовують висновок суду про прострочення відповідачем зобов'язань з оплати товару, оскільки відповідач не розрахувався, ані в строк, зазначений у  вимозі позивача, ані з відстроченням платежу на 30 днів від дати одержання товару, як це передбачено пунктом 5.2 договору купівлі-продажу № 2, що наданий відповідачем до матеріалів справи.

За правилами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Аналогічні положення викладені у статті 218 ГК України.

Відповідач, одержавши  товар в вересні - жовтні 2008 року, на дату вирішення спору в повному обсязі за нього не розрахувався, борг становить 19332 грн. 27 коп., а тому  вірним є висновок про задоволення позову і стягнення цієї суми з відповідача.

Проте при прийнятті рішення суд припустився помилки при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд врахував заяву позивача про зменшення позовних вимог, при прийнятті рішення і задоволенні позову в цілому виходив з нової ціни позову.

Відповідно до пункту 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, пункту 4.2 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України” при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається, тобто покладається на позивача.

А за правилами статті 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що розмір позовних вимог зменшений позивачем з                            41566 грн. 46 коп. до 19332 грн. 27 коп., які повністю стягнуті з відповідача на користь позивача, судові витрати позивача розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України.

А тому з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 193 грн. 32 коп. і витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  в сумі 54 грн. 88 коп., решта судових витрат за позовом покладається на  позивача з огляду на його заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду від 21.08.2009 зміні в частині стягнення з відповідача суми судових витрат, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 193 грн. 32 коп. і витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  в сумі 54 грн. 88 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України су дові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на відповідача - заявника апеляційної скарги.   

Відповідно до підпункту „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” із апеляційних скарг, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 50% ставки, обчисленої  виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" державне мито сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Таким чином, державне мито у сумі 111 грн. 17 коп., зайве сплачене при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням від 28.09.2009 № 948 на суму                                   207 грн. 83 коп.,  підлягає поверненню відповідачеві з Державного бюджету України згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито”.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 47, 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний  господарський суд,

                            п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп" на рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі № 9/89 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2009 у справі № 9/89 в частині стягнення судових витрат змінити. Пункт 2 рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп", яке знаходиться за адресою: вул. Інтернациональная, 132/78,  м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код 34941858, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг", яке знаходиться за адресою: вул. Московська, 12, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 31035295, заборгованість за поставлений товар у розмірі 19332 грн. 27 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 193 грн. 32 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 54 грн. 88 коп."

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

    3. В решті рішення господарського суду залишити без змін.

    4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільний маркетинговий центр "Консалтинг груп", яке знаходиться за адресою: вул. Інтернациональная, 132/78,  м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код 34941858, державне мито в сумі 111 грн. 17 коп., зайве сплачене за платіжним дорученням від 28.09.2009 №948 на суму 207 грн. 83 коп.

Підставою для повернення є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко