Ухвала

від 23.09.2009 по справі 8/210пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/210пн

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

23.09.2009 р.                                                                                справа №  8/210пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів       

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк /після зміни назви ДП “ДОНБОРД 100”/

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від23.09.2008року

у справі№8/210пн /суддя Попков Д.О./

за позовомДочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. ДонецькТовариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м. Донецьк

провизнання права власності та спонукання виконати дії

        В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001 року № 2539-III.

Подана Дочірнім підприємством “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області по справі №8/210пн, яка оскаржується, прийнята 23.09.2008року.

Дочірнє підприємство “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою 14.09.2009року.

Тобто, строк звернення з апеляційною скаргою, що передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, позивачем пропущений.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом  строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дій у визначений строк у заявника не було можливості.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги /подання/ можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом./ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України/.

Оскільки ухвала господарського суду Донецької області по справі №8/210пн прийнята 23.09.2008року, а Дочірнє підприємство “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою 14.09.2009року, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги, так як позивачем пропущено трьохмісячний строк з дня прийняття ухвали місцевим господарським судом, протягом якого можливе відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що Дочірнє підприємство “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк у апеляційній скарзі вказує на те, дане підприємство після зміни назви має найменування ДП “ДОНБОРД 100”, апеляційна скарга підписана директором ДП “ДОНБОРД 100”, тоді як, належні докази у підтвердження зміни назви підприємства позивача до матеріалів апеляційної скарги не додані.

        Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2008року по справі №8/210пн.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк повернути заявнику, а справу №8/210пн- господарському суду Донецької  області.      

Додаток (тільки для Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк): фіскальний чек №4026 від 14.09.2009року,  апеляційна скарга б/н від 14.09.2009року,  заява про поновлення процесуальних строків від 14.09.2009року –всього на 3 арк.

Головуючий          

Судді:          

                                                                            Надруковано 6 прим.:

1-ДАГС

2-до справи

3,4-позивачу

5-відповідачу

6-третій особі