Постанова

від 26.05.2010 по справі 8/210пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. № 8/210пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ковчег" на ухвалу Донецького апеляцій ного господарського суду від 09 березня 2010 року у справі № 8/210п н(26/14-63) Господарського суду Дон ецької області за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ковчег", м. Дон ецьк, до: 1) До чірнього підприємства "СТІН" імідж" Товариства з обмежено ю відповідальністю "СТІН хол динг", м. Донецьк; 2) Комуна льного підприємства "Бюро те хнічної інвентаризації м. До нецька", м. Донецьк; 3) Доне цької міської ради, м. Донецьк , про визнання права вла сності,

представники сторін в с удове засідання не з' явилис ь, про час та місце проведення засідання повідомлені належ ним чином,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року позива ч - ДП "СТІН" імідж" ТОВ "СТІН хо лдинг" (після зміни назви - ДП "Донборд 100") пред'явив у господ арському суді позов до відпо відача - КП "Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька" пр о визнання права власності т а спонукання виконати дії.

Вказував, що 10.08.06 між ним та ТО В "Рекламна агенція "Перекрес ток" було укладено договір ку півлі-продажу об' єкта незав ершеного будівництва № 10/08-1, зг ідно умов якого останній зоб ов'язався передати йому у вла сність об' єкт незавершеног о будівництва, який розташов аний під № 2 Б по бульвару Пушк іна в м. Донецьку, а він - прий няти об' єкт незавершеного б удівництва та здійснити його оплату на умовах, визначених договором.

Зазначав, що рішенням Госпо дарського суду Донецької обл асті від 07.09.06 у справі № 8/154пд за й ого позовом до ТОВ "Рекламна а генція "Перекресток" про визн ання договору дійсним, визна но дійсним договір купівлі-п родажу об' єкта незавершено го будівництва № 10/08-1.

Посилаючись на відмову від повідача здійснити реєстрац ію за ним права власності на в казаний об' єкт незавершено го будівництва, позивач прос ив визнати за ним право власн ості на об' єкт незавершеног о будівництва, який розташов аний під № 2 Б по бульвару Пушк іна в м. Донецьку та зобов' яз ати КП "Бюро технічної інвент аризації м. Донецька" зареєст рувати за ним право власті на даний об' єкт.

У лютому 2010 року ТОВ "Ковчег" п ред'явив у господарському су ді позов до відповідачів: 1) ДП "СТІН" імідж" ТОВ "СТІН холдинг ", 2) КП "Бюро технічної інв ентаризації м. Донецька" та до 3) Донецької міської рад и та посилаючись на правомір ність набуття ним права влас ності на спірний об'єкт, проси в визнати за ним право власно сті на об' єкт незавершеного будівництва, який розташова ний під № 2 Б по бульвару Пушкі на в м. Донецьку.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 17 лют ого 2010 року (суддя Попков Д.О.), по зовну заяву повернуто без ро згляду.

Ухвала мотивована посилан нями на несплату позивачем д ержавного мита у встановлени х порядку та розмірі та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, що відповідно до приписів с т. 63 ГПК України є підставою дл я повернення позову без розг ляду.

Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 09 березня 2010 року (колегія суддів у складі: Акулової Н .В. - головуючого, Гези Т.Д ., Скакуна О.А.), апеляційн у скаргу повернуто без розгл яду.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-1 та відпо відачу-3, що відповідно до прип исів ст. 97 ГПК України є підста вою для повернення апеляційн ої скарги без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ "К овчег", посилаючись на поруше ння судом апеляційної інстан ції норм процесуального прав а, а саме: ст. 97 ГПК України, прос ить скасувати ухвалу суду ап еляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом апеляційної інстанції нор м процесуального права, судо ва колегія Вищого господарсь кого суду України дійшла вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК Ук раїни особа, яка подає апеляц ійну скаргу, надсилає іншій с тороні у справі копію цієї ск арги і доданих до неї докумен тів, які у сторони відсутні.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що заявником до апеляційної скарги додан о фіскальний чек № 3723 від 25.02.10 з я кого неможливо дійти достові рного висновку, що копія апел яційної скарги надіслана сам е відповідачу-1 та взагалі не д одано будь-яких доказів наді слання копії апеляційної ска рги відповідачу-3.

Частиною 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна с карга не приймається до розг ляду і повертається апеляцій ним господарським судом, якщ о до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій ст ороні (сторонам).

За таких обставин, оскільк и скаржником не надано доказ ів надіслання копії апеляцій ної скарги відповідачу-3, судо м апеляційної інстанції прав омірно повернуто апеляційну скаргу без розгляду з посила ннями на ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Посилання касаційної ска рги на порушення судом апеля ційної інстанції ст. 97 ГПК Укр аїни, не заслуговують на уваг у суду, оскільки не спростову ють висновків суду апеляційн ої інстанції, викладених в ух валі та ґрунтуються на непра вильному тлумаченні скаржни ком вказаної норми права.

За таких обставин, ухвала су ду апеляційної інстанції від повідає нормам процесуально го права, тому підстав для її с касування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Кон ституції України та рішенням Конституційного Суду Україн и № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ковчег" залишити бе з задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 09 березня 2010 року у справі № 8/210пн(26/14-63) залишити без змін.

3. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Вла димиренко

Н.І. Ме лежик