Рішення

від 04.02.2010 по справі 2-49/2010

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа №2-49/2010.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

4 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача та відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» , ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12.11. 2009 року ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернулося в суд з позовом до

ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» , ОСОБА_5, ОСОБА_3, просило постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 012/110/7566 від 14.08.2007 року в сумі 49058 гривень 15 копійок, з них 46383 гривні - заборгованість за кредитом, 2675 гривень 15 копійок - штрафні санкції за порушення термінів погашення кредиту. Також стягнути витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи судом. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 14.08.2007 року між банком та ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» був укладений зазначений вище кредитний договір, згідно якого банк надав підприємству кредит в сумі 100 000 гривень строком на 36 місяців з платою за користування кредитом 19 річних. Кредит забезпечено порукою ОСОБА_5, ОСОБА_3 Згідно договорів поруки від 14.08.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед банком за виконання зобов'язань по кредитному договору ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» в солідарному порядку. В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» з 1.04.2009 року не сплачує банку кредит в установлений в договорі строк. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 О також не реагують на вимоги банку про погашення боргу по кредиту. Станом на 06.11.2009 року загальна сума боргу становить 49058 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов частково. Він

пояснив, що отримавши в 2007 році кредит, ВАТ «Баранівське підприємство

«Райагропромтехніка» провадить його повернення не регулярно, останнім часом

сплачуються лише відсотки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного

договору відповідачам направлялася вимога про дострокове погашення кредиту, однак вини

не відреагували на неї. Враховуючи, що під час розгляду справи судом ВАТ «Баранівське

підприємство «Райагропромтехніка» частково погасило борг, просить стягнути з

відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг по кредитному договору в сумі 43633 гривні 99 копійок та витрати понесені по справі.

Представник ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» ОСОБА_3 визнав позов частково і пояснив, що з сумою позову - 43633, 99 грн. він згідний. Однак заперечує

- 2 -

проти задаволення позову, оскільки вважає, що позивач зобов'язаний реструктиризувати борг по кредитному договору на більш тривалий строк. В зв'язку з економічною кризою, у ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» зменшилися об'єми реалізації продукції, а тому склалося важке фінансове становище. Останнім часом підприємство сплачує лише проценти за користування кредитом. На неодноразові просьби про відстрочення платежів по кредиту позивач не відреагував. Він обіцяє що кредит буде повернуто позивачеві в строк, зазначений в кредитному договорі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статтей 554, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві отримані від нього кошти в сумі та в строки зазначені в договорі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд встановив, що 14.08.2007 року між позивачем та ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» був укладений кредитний договір № 012/110/7566 від 14.08.2007 року , згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 100 000 гривень строком на 36 місяців, з платою за користування кредитом 19% річних на суму залишку, строком на три роки. Пунктами 7.3 та 10.2 цього дововору передбачено, що при простроченні платежів банк вправі вимагати дострокового погашення боргу. За порушення умов договору по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом боржник зобов'язаний сплачувати на користь банку пеню в розмірі двохкратної облікової ставки Національного банку України, для суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Під час розгляду справи також встановлено, що 14.08.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед кредитором разом з ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» відповідати за невиконання умов кредитного договору №012/110/7566 від 14.082007 року . солідарно і в повному обсязі.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, які не оспорюються, за ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» рахується борг по кредиту в сумі 43 633 гривні 15 копійок, порушує графік повергнення кредиту з квітня 2009 року.

Враховуючи, що ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не виконують умови кредитного договору та договорів поруки, добровільно не повертають кредит, борг підлягає примусовому стягненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 553, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України суд

рішив:

Позов публічного акціонерного товариства '"ОСОБА_4 Аваль" задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» /м.Баранівка, вул.

Першотравнева, 30 Житомирської області , р/р260091607, в Житомирській ОД ПАТ

"ОСОБА_4 Аваль" МФО 311528, ЄДРПОУ 03739125/, ОСОБА_5йовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Будинок офіцерського складу 1-49 кв.44, ІПН 2457512552/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН 2156819134/ в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (МФО 311528, код 20404691, р/р 29099160) борг по кредитному договору № 012/110/7566 від 14.08.2007 року в сумі 43633 /сорок три тисячі шістьсот

- 3 -

тридцять три / гривні 99 копійок.

Стягнути з ВАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» /м.Баранівка, вул.

Першотравнева, 30 Житомирської області , р/р260091607, в Житомирській ОД ПАТ

"ОСОБА_4 Аваль" МФО 311528, ЄДРПОУ 03739125/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Будинок офіцерського скоаду 1-49 кв.44, ІПН 2457512552/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН 2156819134/ на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (МФО 311528, код 20404691, р/р 29099160) витрати, понесені у зв'язку з сплатою судового збору та інформаційно -технічном забезпеченням розгляду справи в сумі по 205 гривень 52 копійки з кожного.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: