Ухвала

від 25.02.2015 по справі 2а/0370/1996/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання

рішення суду про поновлення на роботі

25 лютого 2015 року Справа № 2а/0370/1996/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Денисюка Р. С., Мачульського В. В.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ягодинської митниці Міндоходів Андросюка М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів в частині припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів в частині припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивує тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, визнано протиправними та скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та п. п. 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 24 червня 2011 року; стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 44656,13 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4391,20 грн. звернуто до негайно виконання. На виконання зазначеної постанови митним органом 15.01.2015 року видано наказ № 4-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 14.01.2015 року № 63-о «Про виконання рішення суду», згідно якого скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 та скасовано п.п. 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується ОСОБА_1. 20.01.2015 року відповідачем у трудовій книжці зроблено запис про те, що позивача поновлено на посаді головного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Оскільки митним органом постанова Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року фактично виконана 20 січня 2015 року, тому просить стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 31.05.2013 року до моменту поновлення його на роботі, виходячи з розміру середньоденного заробітку - 225,19 грн., у сумі 79363,55 грн.

19.02.2015 року ОСОБА_1 подав заяви про уточнення вимог заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, згідно яких просив стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів 79 373,51 грн. У судовому засіданні 25.02.2015 року позивач повторно уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів 79 363,55 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року допущено заміну відповідача Ягодинську митницю на її правонаступника - Ягодинську митницю Міндоходів.

Представник Ягодинської митниці Міндоходів у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Відповідач Міністерство доходів і зборів України у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та п. п. 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 24 червня 2011 року № 453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24 червня 2011 року № 1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягдинської митниці з 24 червня 2011 року; стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 44656,13 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4391,20 грн. звернуто до негайно виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2013 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 за вх. № 11785/13 від 10 вересня 2013 року було видано виконавчі листи № 793/2013 та № 792/2013.

Згідно зі статтею 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на відповідача Міністерство доходів і зборів України був покладений обов'язок негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 24 червня 2011 року було виконане лише 20 січня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією наказу Ягодинської митниці від 15 січня 2015 року № 4-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 14 січня 2015 року № 63-о «Про виконання рішення суду» та копією трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1, в якій зроблено запис № 36 від 20 січня 2015 року про поновлення позивача на посаді, на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 14 січня 2015 року № 63-о.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено судом, Ягодинською митницею за період з 31 травня 2013 року по 19 січня 2015 року, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виплачено не було.

Таким чином, суд зазначає, що період з 31 травня 2013 року по 19 січня 2015 року є часом затримки в поновлені ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці і який становить 410 дні. При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі слід виходити із кількості робочих днів, зазначених у листах Міністерства соціальної політики України від 21 серпня 2012 року № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», від 04 вересня 2013 року № 9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік», від 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік».

Згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та довідки Ягодинської митниці від 21 травня 2013 року № 4/45-806 середньоденна заробітна плата заявника становила на день звільнення 225,19 грн.

Судом встановлено, що позивач у період з 31 травня 2013 року по 06 червня 2013 року працював на посаді юрисконсульта за основним місцем роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та на посаді юрисконсульта за сумісництвом у ТзОВ «ФЛГ». Згідно довідок про доходи від 10.02.2015 року № 3 та № 12 заробітна плата ОСОБА_1 за травень, червень 2013 року становила 3488,66 грн., середньоденна - 94,29 грн. (3488,66/37 робочих дні = 94,29). Отже, заробітна плата ОСОБА_1 за період з 31 травня 2013 року по 06 червня 2013 року становила 377,16 грн. (94,29 х 4 робочих дні = 377,16).

З 04 грудня 2013 року по 19 січня 2015 року ОСОБА_1 працював на посаді директора ТзОВ «Рома Транс» та отримав заробітну плату за цей період в загальному розмірі 13 487,19 грн., що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 та довідками ТзОВ «Рома Транс» про доходи від 23 січня 2015 року № РТ000000002 та від 04 лютого 2015 року № РТ000000003. Однак, при складанні вищезазначених довідок бухгалтером ТзОВ «Рома Транс» помилково двічі було включено заробітну плату за червень 2014 року у сумі 900 грн. Таким чином, заробітна плата позивача за період з 04 грудня 2013 року по 19 січня 2015 року становила 12587,19 грн.

Суд зазначає, що середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду за період з 31 травня 2013 року по 03 грудня 2013 року включно становить 28897,54 грн. (225,19 грн. х 130 робочих дні - 377,16 грн. = 28897,54 грн.), за період з 04 грудня 2013 року по 19 січня 2015 року - 50466,01 грн. (225,19 грн. х 280 робочих дні - 12587,19 грн. = 50466,01 грн.). Таким чином, за період з 31 травня 2013 року по 19 січня 2015 року середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить 79363,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тривалість невиконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 31 травня 2013 року по 19 січня 2015 року складає 410 дні, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить 79 363,55 грн., який слід стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1.

Керуючись частиною 3 статті 160 статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, код ЄДРПОУ 38592872) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 79363 (сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят три) 55 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої складено 02 березня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Судді Р. С. Денисюк

В. В. Мачульський