Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а/0470/12982/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. 2а/0470/12982/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Колективне підприємство "Юпітер" до Державної податкова інспекція в м. Дніпродзержинську

про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Колективного підприємства «Юпітер»до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте позивачем до позовної заяви не надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою підписано позовну заяву.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем в переліку додатків зазначено копію договору від 14.07.2011, яка не міститься в матеріалах позовної заяви.

Також відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) позивача (відповідача), поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Всупереч зазначеній нормі позивачем в позовній заяві не вказано ані власний номер зв’язку, ані відповідача, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Колективне підприємство "Юпітер" до Державної податкова інспекція в м. Дніпродзержинську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без руху .

Надати позивачу строк до 31 жовтня 2011 р. для усунення недоліків шляхом надання документа, який підтверджує повноваження в.о. директора КП «Юпітер»ОСОБА_1 на підписання позовної заяви та документа, що підтверджує зайняття ним вказаної посади, а також приведення у відповідність інформації, зазначеної в позовній заяві, до фактично доданих матеріалів.

При цьому позовну заяву після усунення недоліків та додаткові документи необхідно подати у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2