Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а/0470/12982/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 листопада 2011 р.Справа №2а/0470/12982/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення

позову Колективного підприємства «ЮПИТЕР»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання недійним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.10.2011 надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «ЮПИТЕР», в якому позивач просить:

1. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0005141502 від 30.09.2011 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про завищення суми податкового кредиту та застосування фінансових санкцій до КП «Юпитер» на загальну суму 178750 грн. 00 коп.

2. З метою забезпечення позову зупинити виконання податкового повідомлення-рішення №0005141502 від 30.09.2011.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що стало підставою для залишення її без руху.

Після усунення виявлених недоліків суддею відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу від 16 листопада 2011 року.

При цьому суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнє не обґрунтоване позивачем. Позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Колективного підприємства «ЮПИТЕР» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1