Рішення

від 19.08.2015 по справі 388/1866/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2051/15Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Франко В. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2на, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, та просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути орендну плату за 2012-2013 роки в сумі 7405 грн.86 коп. і пеню в розмірі 17 921 грн, 31 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що її бабусі- ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка площею 6,2404 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

20.01.2009 року ОСОБА_4 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі, зареєстрований в ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 року за № 040937000030, згідно якого вона передала належну їй на праві власності ділянку в оренду строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті позивач успадкувала вищезазначену земельну ділянку площею 6,2404 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1.

На порушення умов договору відповідач використовуючи земельну ділянку та отримуючи відповідні доходи, не платив позивачу орендну плату за 2012 та 2013 роки та відмовляється її сплачувати а також відмовляється розірвати договір оренди.

В ході розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути заборгованість з орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 7 836,06 грн. та пеню в розмірі 18 963,12 грн. а всього - 26 799,18 грн.

Також надала уточнені позовні вимоги, а саме щодо розірвання договору оренди землі за невиконання обов'язків, передбачених умовами договору щодо виплати орендної плати відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» та просила їх задовольнити.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за період 2012-2013 роки в сумі 7836 грн.06 коп. та пеню в сумі 18963 грн.12 коп., а всього на суму 26799 грн.18 коп. та судові витрати в розмірі 496 грн.87 коп.

Розірвано договір оренди землі, укладений 20.01.2009 року між ОСОБА_4 та фізичною особою- підприємцєм ОСОБА_2. зареєстрований в ДП «Центр ДЗК» 04.06.2009 року за № 040937000030.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2015 року та ухвалити нове рішення , яким повністю відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що всі умови договору оренди ним виконувались. Орендну плату за 2012-2013 року він сплатив авансом ОСОБА_4 , що підтверджується копіями її розписок .

Крім того, він повідомляв ОСОБА_3, про те, що земельна ділянка звільнена та не оброблюється з початку 2014 року у зв'язку з припиненням договору на підставі п.40 договору від 20.01.2009 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що оригінали розписок ОСОБА_4 про отримання нею авансом орендної плати у відповідача не збереглися. Земельну ділянку він звільнив та вважає договір припиненим у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду. Зазначили, зокрема, що доказів сплати орендної плати відповідачем не надано, оскільки він її не сплатив. Земельну ділянку засіяв в листопаді 2014 року, тому договір оренди підлягає розірванню. Вони вважають, що договір треба розірвати з підстав систематичної несплати орендної плати.

Представники третьої особи - відділ Держземагенства у Долинському районі) та реєстраційна служба Долинського РУЮ в судове засідання не з'явились. Про день і час розгляду справи належним чином повідомлені згідно зворотних повідомлень.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено та не заперечується сторонами, що 20 січня 2009 року між ОСОБА_4 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,24га, строком на 10 років. Договір зареєстрований в ДП Центр ДЗК04.06.2009 року № 040937000030(а.с.8-9).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.04.2012 року слідує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 10 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.2013 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3. Спадщина складається із земельної ділянки площею 6,2404га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с.12,13).

З копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.06.2013р. № 336/04/04-13 слідує, що оціночна вартість земельної ділянки площею 6,2404га на день смерті ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1) складає 130601,00 грн. (а.с.37).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 до ФОП- ОСОБА_2 від 22.04.2014 року з вимогою сплатити їй орендну плату за 2012-2013 роки та переглянути розмір орендної плати щодо збільшення її розміру відповідно до умов договору оренди землі(а.с.14), та відповідь на свій лист від відповідача яким він відмовився виплати орендну плату та переглянути розмір орендної плати(а.с.17-18).

З акту обстеження земельних ділянок від 29 липня 2014 року вбачається, що земельна ділянка НОМЕР_3 площею 6,24 га, належна ОСОБА_3 (успадкована) на даний час забур»янена карантинними бур»янами (амброзія, полинолиста).(а.с.22).

В п.11 Договору оренди землі від 20.01.2009р. зазначено, що орендна плата вноситься до 30 грудня поточного року. З п.13 Договору слідує, що розмір орендної плати переглядається один раз на три роки; п.14 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2,0% несплаченої суми за кожний день прострочення.(а.с.8-9).

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі ,пені ,та розірванні договору оренди землі за невиконання обов'язків, передбачених умовами договору щодо виплати орендної плати відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідачем не доведено ту обставину, що ним орендна плата за 2012-2013 роки за договором оренди землі від 20.01.2009 року була виплачена за життя ОСОБА_4, оскільки з наданих копій відомостей про нарахування орендної плати відсутній підпис ОСОБА_4, а оригінали розписок , в яких як зазначає відповідач, є підпис ОСОБА_4, відповідачем не надано (а.с.73-75).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Окрім того, як вбачається з листа відповідача від 14.05.2015 року він не заперечує проти розірвання договору оренди, зазначивши, що припинив обробляти земельну ділянку з початку 2014 року з підстав п.40 договору оренди (а.с.17).

Проте, згідно акту обстеження земельних ділянок від 14 листопада 2014 року вбачається, що земельна ділянка НОМЕР_3 площею 6,24 га, належна ОСОБА_3 (успадкована) на даний час засіяна озимим ячменем.(а.с.36).

Судом першої інстанції було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період 2012-2013 роки в сумі 7836 грн.06 коп. та пеню в сумі 18963 грн.12 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір пені значно перевищує розміру заборгованості орендної плати, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України дійшла висновку про зменшення розміру пені на користь позивача до 5000 грн, що у відповідності до ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2015року в частині розміру пені - змінити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :