Ухвала

від 23.11.2010 по справі 11-571/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-571/10 Провадження №11-571/10 Головуючий у 1 інстанції:Вознюк І.І. Категорія:ст.191 ч.2, ст. 366 ч.І КК України. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року місто ОСОБА_1

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді - Лозовського А.О.

суддів - Пазюка О.С., Оксентюка В.Н.

за участю прокурора Старчука В.М.

адвоката ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

підсудньої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора Локачинського району, який брав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду від 8 вересня 2010 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Павловичі Локачинського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, голову фермерського господарства «ОСОБА_4Н.», згідно ст..89 КК України несудиму,

засуджено за ч.2 ст.191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки.

за ч.І ст.366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки, покладенням на неї обов'язків: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Локачинського центр зайнятості 24761 грн. 01 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 4403 грн. 34 коп. судових витрат • проведення судових почеркознавчих експертиз.

Вирішено долю речових доказів.-

ВСТАНОВИЛА:

За даним вироком ОСОБА_4 визнана винуватою в тому, що 2 червня 2007 року у смт.Локачі, працюючи головою ФГ «ОСОБА_4Н.», я службова особа з метою одержання дотаційних коштів уклала Локачинським центром зайнятості договори №№03050706270001' 0305070627000020 про працевлаштування до ФГ «ОСОБА_4Н.» н дотаційні місця водієм автотранспортних засобів ОСОБА_5 та слюсареї*, ремонтником ОСОБА_6, видала фіктивні накази №№3,4 від 27.06.200 року, з червня 2007 року по червень 2008 року направляла в центр зайнятос документи про повернення нарахованих та виплачених на їх оплату праї грошей, в яких вказувала завідомо неправдиві дані про роботу та отриманн заробітної плати названими особами і отримала перераховані платіжним дорученнями кошти в сумі 18076 грн. 26 коп., з яких 11269 грн. 76 кої привласнила.

Внесенням до офіційних документів неправдивих відомосте' складанням та видачею завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 бул вчинене також службове підроблення.

В апеляції прокурора Локачинського району, який брав участь | розгляді справи, зазначається, що судом при постановленні вироку н враховано, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнала, а значні не розкаялась, що вона не відшкодувала завдані державі збитки. Попередь засудження ОСОБА_4 у 2000 році її не виправило. Рішення суду першії інстанції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання випробуванням не вмотивоване. Призначене засудженій покарання і відповідає особі засудженої, тяжкості вчинених нею злочинів і ме* покарання в цілому. В апеляції прокурор прохає скасувати вирок суд; постановити свій, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст..191 ч.2 К! України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням прав обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків на строк 3 роки, за ч.І ст.366 К| України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням прав обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків на строк один рік, на підста 1 ст..70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на стро чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконання! організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків и строк три роки.

У доповненні до апеляції прокурор вказує, що у вироку нечітк

сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 за ч.І ст.366 КК України т

недостатньо мотивовано суму позовних вимог, сума задоволених позовни

вимог перевищує суму збитків, встановлених при пред'явлена

обвинувачення ОСОБА_4 ]

Захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в апеляції вказує, що вирок суду є незаконним з таких підстав.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які посилається суд як на докази винуватості ОСОБА_4 здобуті досудовим слідством незаконним шляхом. Заяви даних свідків про вчинення ОСОБА_4 злочинів написані під диктовку помічника прокурора Локачинського району Артисюка В.В., про що свідчить те, що заяви нічим не відрізняються, тобто були слідством заздалегідь заготовлені зразки усних заяв.

Досудове слідство проводилося з обвинувальним ухилом та з певним тиском на вказаних свідків. Під час досудового слідства ОСОБА_7М на прохання чоловіка засудженої ОСОБА_8 написав заяву про звільнення з роботи і підписав всі відомості про отриману ним заробітну плату. Суд безпідставно відхилив клопотання апелянта про допит в якості свідка ОСОБА_8, який не був допитаний в присутності захисника.

Досудовим слідством та судом не встановлено, хто виконав рукописний текст заяви про звільнення з роботи ОСОБА_6 та підписи від його імені у відомостях про отримання заробітної плати. У зв'язку з цим адвокат заявив клопотання про допит в суді начальника Локачинського центру зайнятості ОСОБА_1, яка можливо виконала підписи від імені Гала йди, оскільки була відповідальна за ведення документації по фермерському господарству «ОСОБА_4Н.», однак це клопотання було відхилено. Судом безпідставно були відхилені клопотання ОСОБА_4 про виклик і допит в якості свідків її чоловіка та сина. Не долучались до справи направлення Гала йди та ОСОБА_7 з центру зайнятості на роботу до фермерського господарства. У матеріалах справи відсутні процесуальні документи щодо працівників центру зайнятості, які зобов'язані були контролювати достовірність поданих роботодавцем даних. Суд необ'єктивно дав оцінку показанням свідків та невірно вирішив цивільний позов. В апеляції ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_4 та направлення справи на новий судовий розгляд до іншого місцевого суду.

У запереченні представника цивільного позивача на апеляцію захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 вказується, що вирок суду першої інстанції є законним та справедливим. Керівник фермерського господарства ОСОБА_4 підтвердила працевлаштування ОСОБА_5, ОСОБА_6 своїми підписами, печаткою на корінцях направлень Локачинського центру зайнятості від 27.06.2007 року. Дану апеляцію слід відхилити, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Локачинського району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в частині скасування вироку за м'якістю призначеного покарання та доповнення до апеляції щодо неправильного формулювання обвинувачення за ч.І ст.366 КК України, щодо недостатньої мотивації суми задоволених позовних вимог, не підтримав апеляцію захисника засудженої, засуджену ОСОБА_4 та її захисника, які апеляцію захисника підтримали, а апеляцію прокурора не визнали, представника цивільного позивача ОСОБА_3, який апеляцію прокурора підтримав, а апеляцію захисника не визнав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволений: прокурора частково, а адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджене ОСОБА_4 повністю з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.334 КПК України мотивувальна частин обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинуваченні визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення т наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

При постановленні вироку відносно ОСОБА_4 Локачинський районний суд не дотримав вимог даної норми закону.

У мотивувальній частині вироку судом першої інстанції н

сформульовано належним чином обвинувачення ОСОБА_4Н за ч.2 ст.19

ч.І ст.366 КК України.

За ч.2 ст.191 КК України не зазначено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становище 1 , привласнила та розтратила кошти, виділені на виплату заробітної плат ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як це вмінено органом досудового слідства.

За ч.І ст.366 КК України не вказано, до яких саме документів та яі завідомо неправдиві відомості внесено, складання яких завідог* неправдивих документів вчинено.

ОСОБА_4 визнана винуватою у тому, що незаконно отримаї перераховані Локачинським районним центром зайнятості платіжний* дорученнями грошові кошти в сумі 18076 грн.26 коп.

Прокурором Локачинського району пред'явлено до ОСОБА_4 Н.1 цивільний позов про повернення дотаційних коштів на суму 23860 грн.( коп.

Суд при вирішенні цивільного позову стягнув із засудженої ОСОБА_4 24762 грн.01 коп., не мотивувавши та не обґрунтувавши задоволених позовних вимог.

При новому розгляді справи необхідно належним чине сформулювати у вироку обвинувачення підсудної ОСОБА_4, біле детально з'ясувати обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів, з цією мете допитати її чоловіка та сина, начальника відділу Локачинського районно центру зайнятості ОСОБА_1, приєднати до справи направлення Галай, М.В. та ОСОБА_5 із Локачинського районного центру зайнятості роботу до фермерського господарства «ОСОБА_4Н.».

Також при новому розгляді справи слід вирішити питання п

відповідальність службових осіб Локачинського районного центру зайнятої за халатність при виконанні обов'язків по контролю за достовірні

поданих роботодавцем даних, оскільки слідчим вирішувалось питання п

відповідальність таких службових осіб лише за фактом зловживай

службовим становищем та службового підроблення(а.с.77-78 т.2).

Заявлений прокурором Локачинського району цивільний поз вирішити відповідно до діючого законодавства.

При доведенності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів с, призначити їй покарання у відповідності до вимог ст..65 КК України.

Керуючись ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палаті

кримінальних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Локачинського району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Вирок Локачинського районного суду від 8 вересня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: