Рішення

від 05.11.2012 по справі 2-97/12

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-97/12

05 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними угод, посилаючись на те, що 11 серпня 2011 року між нею та ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" було укладено угоди: №012896, №012897, №012898, №012899 та №012900. з додатками до них. Представники ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" пропонували вигідні умови, і вона звернулися до цієї організації з метою отримання кредиту. Перед укладенням зазначених угод обов'язковою умовою відповідача, було внесення позивачем одноразового платежу у розмірі 1700 грн. відповідно до додатків до зазначених угод. Зазначені платежі по всіх угодах були внесені позивачем у повному обсязі. Внесення одноразових платежів було оформлено додатковими Угодами. та упродовж 10 наступних днів мала отримати заявлену в угодах суму розміром 50000 грн., тобто повинна була отримати 250000 грн., а далі виплачувати кредит на умовах 5 відсотків річних. На виконання Угод №012896, №012897, №012898, №012899 та №012900 позивач повинна була вносити щомісячні платежі які становлять 477, 78 грн. Всі її звернення до відповідача ігнорувалися з боку працівників організації. Даний договір був укладений нею під дією тяжкої обсавини, під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики. Просить суд визнати угоди: від 11.08.2011р. за №012896, №012897, №012898, №012899 та №012900., укладених між нею та ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" недійсними, так як, оспорювані Угоди були укладені нею під впливом обману зі сторони відповідачів та просить стягнути судові витрати по справі

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, своєю заявою від 02.11.2012 року підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Також просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 підписала п"ять угод: №012896, №012897, №012898, №012899 та №012900 з додатками «Про надання послуг із оформлення угоди та включення Замовника до Спілки Учасників програми «Евро -Гарант», спрямованих на придбання Товару на умовах діяльності програми «Євро-Гарант», а саме: забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант» між Компанією та Замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі «Євро-Гарант» Вартість послуг, розмір та система розрахунків, оплату послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому відношенні, у розмірі 3,4% від вартості товару визначеному в Угоді про участь вв програмі «Євро-Гарант» між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 1700 грн.

За умовами п. 7 даних угод відповідач пропонував та визначив термін дії цієї угоди 3 (трьох) календарних днів.

Згідно додатків до Угод відповідачем узгоджено: вартість товару 50000 гривень; розрахункова система 120 місяців; чистий місячний платіж 277,78 грн.; адміністративні витрати 200 грн.; одноразовий платіж 1700 грн.; загальний місячний платіж 477,78 грн. Також за умовами цих угод відповідач зобов'язується при умові невиконання своїх обов'язків зазначених у п.6 угоди відповідач несе відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідачі запевнили позивачку, що укладаючи дані договори, вона отримує можливість протягом десяти днів отримати пільговий кредит в сумі 50000 грн. Однак позивачці необхідно було перерахувати на користь ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" платежі за оформлення угоди сумами: 1700 гривень, 1700 гривень, 1700 гривень, 1700 гривень, 1700 грн., що разом з підписанням угод позивачем було зроблено.

Однак до сьогоднішнішнього дня з моменту укладення оспорюваних угод кредиту у розмірі 50000 грн. по кожній угоді, а в загальній сумі 250000 грн. позивачка не отримала, що стверджується письмовими поясненнями позивачки, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Згідно умов спірних договорів, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" відповідачі виступають виконавцями певних послуг, а позивачка є їх споживачем. При цьому умови п"тьох договорів порушують права позивачки як споживача, а саме: предметом договорів є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за плату здійснити наступні види правочину: - забезпечити оформлення Угоди про участь в програмі «Євро-Гарант» між Компанією та Замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в програмі «Євро-Гарант».

Вартість послуг, розмір та система розрахунків, оплату послуг Замовником, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь Виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому відношенні, у розмірі 3,4% від вартості товару визначеномувизначеному в Угоді про участь в програмі «Євро-Гарант»між Компанією та Замовником і сплачується шляхом перерахування 100 % попередньої оплати на банківський рахунок Виконавця, одночасно із підписанням сторонами даної Угоди, що становить 1700 гривень .

Дані послуги оплачені позивачкою на користь відповідача повністю в день укладання договорів, що підтверджується квитанціями: № КЗ/В/39 від 11 серпня 2011 року в сумі 1700 грн., №КЗ/В/40 від 11 серпня 2011 року в сумі 1700 грн., № КЗ/В/41 від 11 серпня 2011 року в сумі 1700 грн., № КЗ/В/42 від 11 серпня 2011 року в сумі 1700 грн., № КЗ/В/43 від 11 серпня 2011 року в сумі 1700 грн., № КЗ/В/44 від 11 серпня 2011 року в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Враховуючи викладене суд, вважає, що при укладенні спірних угод ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" ввів позивача в оману, даний правочин всупереч ч.5 ст.203 ЦК України не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому дані угоди за №012896, №012897, №012898, №012899 та №012900 з додатками від 11 серпня 2011 року підлягають розірванню, а внесені позивачем кошти стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленими позивачем оригіналами квитанцій, не суперечать вимогам закону, а тому заявлені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 22, 203, 215, 216 ЦК України, ч. 1, 6 ст. 19, п. 7 ч. 3 ст. 19, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсними угод - задоволити.

Визнати угоди №012896, №012897, №012898, №012899 та №012900 від 11 серпня 2011 року, укладені між ОСОБА_1 та ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" недійсними.

Стягнути з ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" ( юридична адреса м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, розрахунковий рахунок 26009060316136, МФО302689, ЄДРПОУ 36830427 ) на користь ОСОБА_1, сплачені кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.