Постанова

від 02.04.2010 по справі 4-463/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-465/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Горлач С.Л., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми та скаргу захисника ОСОБА_1 на затримання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 звернулася з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчої ОСОБА_2 та просить визнати її дії при винесенні постанови про затримання ОСОБА_3 незаконними та визнати затримання ОСОБА_3 незаконним. Скаргу мотивує тим що на час затримання ОСОБА_3 був не підозрюваним а обвинуваченим, що суперечить ст. 115 КПК України. Крім того посилається на те, що не було ніяких підстав для затримання ОСОБА_3, оскільки раніше йому було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд і він його не порушував, на хід досудового слідства не впливав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинувачуваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в задоволенні скарги на дії слідчого просить відмовити за необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що злочин не скоював, на хід слідства не впливав, просить відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та задовольнити скаргу його захисника, визнавши його затримання незаконними.

Захисник в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просить відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилається зокрема на те що ОСОБА_3 вже був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, він його не порушував, на хід слідства не впливав.

Постановою заступника прокурора м. Суми від 31.03.2010 року раніше обрана ОСОБА_3 міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд була скасована.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на дії слідчої ОСОБА_2 при винесенні постанови про затримання ОСОБА_3 оскільки затримання слідчим особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, узгоджується з ч. З ст. 165-2 КПК України. Крім того в матеріалах кримінальної справи маються відомості про те, що очевидці вчинення злочину прямо вказують на ОСОБА_3 як на особу, що саме він вчинив злочин, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 106 КПК України є підставою для затримання особи.

Керуючись ст.ст.106, 115, 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на затримання відмовити за необґрунтованістю та визнати затримання ОСОБА_3 законним.

Постанова в частині обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

В частині визнання затримання законним постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7-ми діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Суддя Янголь Є.В.