Ухвала

від 03.11.2014 по справі 922/4180/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4180/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луниной Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до ТОВ "Юність і К", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів за участю представників:

прокурор - Панова М.С., посв. №027079 від 01.07.2014 р.

позивача - Воронова Ю.В., дов. № 7 від 08.02.2014р.

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність і К" про розірвання договору оренди від 27.03.2007 року № 3169, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юність і К" (далі - відповідач), а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 53 728,04 грн.; виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 247,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Лиманський, 1, а також зобов'язати відповідача передати нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, пров. Лиманський, 1, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 3169 від 27.03.2007 року щодо здійснення плати за оренду нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 922/4180/14 та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд даної справи відкладено до 03 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року через канцелярію представник позивача надав до суду (вх. № 38467 від 03 листопада 2014 року) правове обґрунтування позовних вимог, яке судом долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 03 листопада 2014 року з'явився прокурор, просив суд долучити до матеріалів справи: клопотання з копію наказу № 2101к від 23 грудня 2011 року, дані документи судом долучені до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду (вх. № 38468 від 03.11.2014 р.)

В судове засідання 03 листопада 2014 року з'явився представник позивача, втім витребуваних ухвалою суду документів в повному обсязі не надав.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9, 3.9.1, 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК); за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що учасникам судового процесу необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2014 р. об 11:30 Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобов'язати прокурора та позивача за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду: Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для долучення до матеріалів справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог в частині позовних вимог про виселення та зобов'язання повернути майно; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах;

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Попередити сторони, що зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, які спрямовані на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи тягнуть за собою наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в дохід державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) та/або винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України) які можуть бути застосовані судом.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4180/14