Постанова

від 19.01.2011 по справі 13/40-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 13/40-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Новак Р.А.,

за участю представників сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- Цебрик Л.В., представник (довір.б/н від 01.11.2010р.);

від третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд Закарпаття», б/н від 14.10.2010р.

на рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2010р. по справі №13/40-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийекономтрейд» м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд Закарпаття»

м.Мукачеве Закарпатської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Державний реєстратор Немирівської районної державної

адміністрації м.Немирів Вінницької області

про застосування наслідків нікчемного правочину та

визнання недійсними рішень загальних зборів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.10.2010р. у справі №13/40-10 (головуючий суддя Тісецький С.С., судді: Кожухар М.С., Балтак О.О.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кийекономтрейд»відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд Закарпаття»про застосування наслідків нікчемного пра-вочину та визнання недійсними рішень загальних зборів за участю третьої особи на стороні По-зивача без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Приймаючи рішення, колегія суддів визнала безпідставними твердження Позивача, що на момент прийняття оспорюваних рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Старвуд Закарпаття»(надалі в тексті -ТзОВ «Старвуд Закарпаття») від 28.01.2009р., 22.01. 2009р. та 09.02.2009р. - громадянину Республіки Болгарія Баткову Тодору Костадинову належали корпоративні права у даному Товаристві.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично Батков Тодор Коста-динов стає учасником ТзОВ «Старвуд Закарпаття»лише з 02.06.2009р. на підставі договору купівлі-продажу 100% частки у статутному фонді Товариства і саме тому, на думку суду є хибним тверд-ження Позивача про нікчемність довіреності, виданої 23.12.2008р. іншим учасником даного Товариства -канадською корпорацією «6661041 Канада Інк».

Крім того, зазначивши, що згідно витягу з ЄДР -ТзОВ «Старвуд Закарпаття»знаходиться у м.Мукачеве Закарпатської області, вул.Берегівська-Бічна, 7 і до складу її учасників входять словацьке підприємство «Амісас»та канадська корпорація «6661041 Канада Інк»-суд зауважив, що Позивач, тобто ТзОВ «Кийекономтрейд»до складу засновників не входить.(т.3, арк.справи 38-42).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач-Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Старвуд Закарпаття»подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення ска-сувати, як необгрунтоване і таке, що вирішене з порушенням правил виключної підсудності та передати справу за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.(т.3, арк.справи 51-54).

На момент розгляду скарги, Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання апеляційної інстанції 19 січня 2011 року представник Позивача не з'я-вився. Проте, неявка сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процессу-ального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи за підсудністю іншому місцевому господарському суду для вирішення по суті.

При цьому, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Предметом данної справи є корпоративний спір.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звер-татися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передба-чених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підві-домчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що кор-поративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господар-ської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб'єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.

Водночас відповідно до частини п'ятої статті 16 ГПК України «Виключна підстудність справ»,-справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, ак-ціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціоне-рами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припи-ненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи припустився по-рушення правил виключної підсудності, встановлених ст.16 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення Позивача до суду першої ін-станції 17.02.2010р. -місцезнаходження ТзОВ «Старвуд Закарпаття»згідно витягу з ЄДР від 13.01.2010р. було у Вінницькій області, м.Немирів, вул.Леніна, 208 (т.1, арк.справи 23-24). Проте, до винесення судом оскаржуваного рішення, представник Відповідача неодноразово повідомляв, що згідно витягу з ЄДР від 19.07.2010р.(т.3, арк.справи 12-14) - ТзОВ «Старвуд Закарпаття»заре-єстроване за адресою: м.Мукачеве Закарпатської області, вул.Берегівська-Бічна, 7 -і з цієї підс-тави просив передати справу №13/40-10 за підсудністю до господарського суду Закарпатської об-ласті, що стверджується матеріалами справи.

Вбачається, що зазначені клопотання Відповідача суд першої інстанції відхилив, мотиву-ючи відмову лише тим, що при порушенні провадженні у справі підсудність справи була визна-чена вірно.(т.3, арк.справи 39-зворот).

Проте, у п.27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06. 2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначається: якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержан-ням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'-язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визна-чається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Стаття 104 ГПК передбачає підстави для скасування або зміни рішення.

Так, згідно п.7 частини другої даної статті -порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рі-шення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Оскільки, зазначена норма встановлює безумовну підставу скасування рішення місцевого господарського суду через порушення процесуального права -судова колегія не вбачає підстав досліджувати відповідність висновків місцевого суду та встановлення ним інших обставин, які мають істотне значення для справи. Таку оцінку повинен надати місцевий господарський суд з дотриманням правил виключної підсудності.

З огляду на зазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вва-жає, що оспорюване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі за підсудністю до господарському суду за місцезнаходженням ТзОВ «Старвуд Закарпаття»згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд Закарпаття»задо-волити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2010р. у справі №13/40-10 ска-сувати.

3. Справу №13/40-10 направити за виключною підсудністю до господарського суду Закар-патської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію постанови направити господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.