Рішення

від 11.11.2011 по справі 2-1422/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1422/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М., За участю представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гранд-Вікторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_2 24.05.2011 року до суду надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 19.05.2011 року), в якій позивач просить витребувати у ОСОБА_4 апарат косметологічний «HYDRADERM Lift» серійний номер 33662, апарат «Technispa» серійний номер 0650, апарат «HYDRADERM» серійний номер 14724, система лазерна дерматологічна виробництва Candela Corporation «Genter LASE» серійний номер 9914-0910-3573, 08.2007, апарат косметологічний «Catiovital Lift» серійний номер 315506, апарат косметологічний «Catiovital» серійний номер 03360, вакуумний комбайн «STARVAC» серійний номер SP 957 та зобов'язати ОСОБА_4 передати позивачу спірне майно;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене майно, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2009 року між ним та Приватним підприємством «Гранд-Вікторія» (надалі - відповідач 1) було укладено договір купівлі-продажу косметологічного обладнання: апарат косметологічний «HYDRADERM Lift» серійний номер 33662, апарат «Technispa» серійний номер 0650, апарат «HYDRADERM» серійний номер 14724, система лазерна дерматологічна виробництва Candela Corporation «Genter LASE» серійний номер 9914-0910-3573, 08.2007, апарат косметологічний «Catiovital Lift» серійний номер 315506, апарат косметологічний «Catiovital» серійний номер 03360, вакуумний комбайн «STARVAC» серійний номер SP 957, за яке він сплатив 1484320 грн., на підтвердження чого відповідач 1 видав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 365 від 28.09.2009 року на зазначену суму.

У цей же день, 28.09.2009 року між ним та відповідачем 1 було укладено договір оренди обладнання, згідно якого позивач передав приватному підприємству «Гранд Вікторія» придбане ним косметологічне обладнання.

Згідно п.4.1 договору оренди розмір орендної плати складає 5000 грн. на місяць. Відповідно до п.5.1 договору оренди та на підставі акту приймання-передачі позивач передав майно приватному підприємству «Гранд Вікторія», а останнє прийняло його у платне користування.

За час користування майном, не будучі власником обладнання, відповідач 1 уклав з ОСОБА_3 (надалі - відповідач 2) договір купівлі-продажу спірного майна від 04.12.2009 року на суму 100000 грн., який посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, реєстр № 5085.

У свою чергу, відповідач 2 уклав 26.01.2010 року договір купівлі-продажу спірного майна з ОСОБА_4 (надалі - відповідач 3), який посвідчено тим же нотаріусом, реєстр № 443. сума договору складає 1484,32 грн.

Позивач вважає, що спірне майно вибуло з його володіння не з його волі. Договори від 14.12.2009 року та від 26.01.2010 року є недійсними, оскільки він є дійсним власником майна та має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності (а.с.20), позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що через недобросовісність відповідача 1 позивач був позбавлений належного йому майна. Відповідач 1 за продане косметологічне обладнання отримав від позивача 1484320 грн., на підтвердження чого видав квитанцію до прибуткового касового ордеру. В подальшому на прохання відповідача 1 щодо можливості ще деякий час користуватися обладнанням, сторони уклали договір оренди та позивач передав відповідачу 1 в оплатне користування спірне обладнання, про що було складено акт приймання - передачі. Продаж у подальшому відповідачем 1 орендованого майна без відома позивача, свідчить про те, що майно вибуло з відома позивача без його волі та підлягає поверненню позивачу як власнику.

Відповідачі ПП «Гранд Вікторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також 3-я особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання викликалися, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від 3-ї особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог та заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.27).

Відповідачі заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечень проти позову не надали. Суд за згодою представника позивача розглядає справу на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 28.09.2009 року між Приватним підприємством «Гранд-Вікторія» (відповідач 1) та позивачем ОСОБА_2 було укладено письмовий договір купівлі-продажу косметологічного обладнання: апарат косметологічний «HYDRADERM Lift» серійний номер 33662, апарат «Technispa» серійний номер 0650, апарат «HYDRADERM» серійний номер 14724, система лазерна дерматологічна виробництва Candela Corporation «Genter LASE» серійний номер 9914-0910-3573, 08.2007, апарат косметологічний «Catiovital Lift» серійний номер 315506, апарат косметологічний «Catiovital» серійний номер 03360, вакуумний комбайн «STARVAC» серійний номер SP 957.

Відповідно до 3.2 договору купівлі-продажу перехід права власності відбувається в момент передачі обладнання та оформлюється актом приймання-передачі, який є додатком № 2 до договору (а.см.72,73).

Найменування товару, його вартість та серійні номери зазначені у додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 28.09.2009 року (а.с.74).

Як убачається з акту приймання - передачі косметологічного обладнання, приватне підприємство «Гранд-Вікторія», в особі директора ОСОБА_6, найменоване в подальшому «Продавець», передало, а фізична особа ОСОБА_2, найменований в подальшому «Покупець», прийняв у власність спірне косметологічне обладнання (а.с.75).

Згідно п.4.1, 4.2 Договору, загальна вартість товару, який продається по договору, складає 1484320 грн. Оплата здійснюється готівковими грошовими коштами шляхом внесення до каси ПП «Гранд-Вікторія» в момент підписання акту приймання - передачі.

Позивач сплатив відповідачу 1 через касу підприємства 1484320 грн., на підтвердження чого відповідач 1 видав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 365 від 28.09.2009 року на зазначену суму (а.с.71).

Таким чином, виходячи із змісту договору купівлі-продажу від 28.09.2009 року та положень ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України щодо моменту набуття права власності за договором, право власності на косметологічне обладнання: апарат косметологічний «HYDRADERM Lift» серійний номер 33662, апарат «Technispa» серійний номер 0650, апарат «HYDRADERM» серійний номер 14724, система лазерна дерматологічна виробництва Candela Corporation «Genter LASE» серійний номер 9914-0910-3573, 08.2007, апарат косметологічний «Catiovital Lift» серійний номер 315506, апарат косметологічний «Catiovital» серійний номер 03360, вакуумний комбайн «STARVAC» серійний номер SP 957 виникло у ОСОБА_2 з моменту передачі обладнання та підписання акту приймання-передачі, тобто, з 28.09.2009 року.

У той же день, 28.09.2009 року, позивач, як власник майна, уклав з відповідачем 1 договір оренди обладнання, згідно п.1.1, 1.2, 3.1 якого та акту прийняття-передачі, орендодавець ОСОБА_2 передав, а орендар ПП «Гранд-Вікторія» прийняло у строкове, платне користування косметологічне обладнання, найменування якого зазначено у Акті приймання - передачі, який є невід'ємною частиною договору, строк оренди один рік з моменту прийняття обладнання в оренду.

За умовами п.2.2. договору оренди, орендоване обладнання повинно постійно знаходитися за адресою м. Кривий Ріг, вул. Галенко, 1, медико-косметологічний салон «Гран-Прі» (а.с.12,13).

Проте, відповідач 1 ПП «Гранд-Вікторія» під час користування орендованим майном, яке фактично йому вже не належало, без відома власника майна ОСОБА_2, уклало договір купівлі-продажу косметологічного обладнання з відповідачем 2 ОСОБА_3 на суму 100000 грн., який посвідчено 04.12.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстровий № 5085 (а.с.14,15).

У свою чергу, відповідач 2 уклав 26.01.2010 року договір купівлі-продажу спірного майна з відповідачем 3 ОСОБА_4 на суму 1484,32 грн., який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстровий № 443 (а.с. 16,17).

Зазначені договори є недійсними, оскільки орендар ПП «Гранд-Вікторія» без відома власника ОСОБА_2 розпорядилося орендованим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, які містяться в Узагальненні від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання правочину недійсним, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, спірне майно вибуло з володіння власника ОСОБА_2 не з його волі та без його згоди шляхом відчуження попереднім власником. Перший набувач - відповідач ОСОБА_3 та другий набувач - відповідач ОСОБА_4 придбали кожен це майно за відплатними договорами і доказів, що вони знали і могли знати про те, що майно ними придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, суду не надано.

На думку суду, у позивача є підстави для витребування майна у його останнього набувача - відповідача ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій (а.с.1,3) позивач при подачі позову сплатив 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах з кожного.

Враховуючи, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким були винесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та виключено ст.81 ЦПК України щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суму недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 388 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гранд-Вікторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на:

апарат косметологічний «HYDRADERM Lift» серійний номер 33662,

апарат «Technispa» серійний номер 0650,

апарат «HYDRADERM» серійний номер 14724,

система лазерна дерматологічна виробництва Candela Corporation «Genter LASE» серійний номер 9914-0910-3573, 08.2007,

апарат косметологічний «Catiovital Lift» серійний номер 315506,

апарат косметологічний «Catiovital» серійний номер 03360,

вакуумний комбайн «STARVAC» серійний номер SP 957

Витребувати у ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1:

апарат косметологічний «HYDRADERM Lift» серійний номер 33662,

апарат «Technispa» серійний номер 0650,

апарат «HYDRADERM» серійний номер 14724,

система лазерна дерматологічна виробництва Candela Corporation «Genter LASE» серійний номер 9914-0910-3573, 08.2007,

апарат косметологічний «Catiovital Lift» серійний номер 315506,

апарат косметологічний «Catiovital» серійний номер 03360,

вакуумний комбайн «STARVAC» серійний номер SP 957

Стягнути на користь ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2:

з Приватного підприємства «Гранд-Вікторія», код ЄДРПОУ 32410567, місцезнаходження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Галенка,1 - витрати по сплаті судового збору 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 (десять) грн.;

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 - витрати по сплаті судового збору 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 (десять) грн.;

ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 - витрати по сплаті судового збору 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 10 (десять) грн.

Інші витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2011 року.

Суддя: ОСОБА_7