Ухвала

від 30.07.2013 по справі 922/2924/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" липня 2013 р.Справа № 922/2924/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Стандарт", м.Зіньків, Полтавська область до Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків про стягнення 221992,46 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 12 липня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №371 від 26 квітня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ Стандарт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Південна залізниця" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 221992,46 гривень, у тому числі, 203541,92 гривень суми основної заборгованості, 10457,73 гривень суми нарахованої пені, 4208,55 гривень суми 3% річних та 3784,26 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №НХ-12-952/НЮ, укладеного між сторонами 20 червня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 4439,86 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Ольшанченко В.І.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №863 від 29 липня 2013 року, беручи до уваги відпустку судді Ольшанченка В.І., справу №922/2924/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В.

30 липня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№27725) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

30 липня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№27633), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але вважає, що Позивач надав йому акти прийому-передачі за спірним договором лише 23 квітня 2013 року, а тому строк виконання спірного грошового зобов'язання, на думку Відповідача, сплив 02 липня 2013 року. Крім того, останній зазначив, що ним було повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 203541,92 гривень - 22 липня 2013 року, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову за відсутністю предмету спору. Також, Відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі та надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування, для встановлення обставин вчиненого, на його думку, злочину, передбаченого ст.358 кримінального кодексу України, представником Позивача, а саме, підроблення дати підписання акту приймання-передачі за спірним договором. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 30 липня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 30 липня 2013 року проти позовних вимог в частині нарахованих штрафних санкцій заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Також наполягав на задоволенні заявлених клопотань про припинення провадження та зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про припинення провадження та зупинення провадження у даній справі розглянути у наступних судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати Позивача надати до суду:

- письмові пояснення щодо обставин складання актів приймання-передачі, на які посилається Відповідач у відзиві на позов;

- докази направлення і отримання Відповідачем претензій та актів приймання-передачі за спірним договором.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/2924/13