Ухвала

від 03.06.2014 по справі 922/1830/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Лідія-парк", м.Київ до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м.Харків про стягнення 90984,89 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16 січня 2014 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20 січня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21 травня 2014 року)

3-ої особи - не з'явився

та за участю прокурора - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15 травня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (відповідача) суми заборгованості у розмірі 90984,89 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №8/12 про закупівлю за державні кошти, укладеного між сторонами 08 грудня 2011 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року.

20 травня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№16541) про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим, просив суд стягнути з останнього 999984,89 гривень. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року було прийнято відповідну заяву до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви. Також, відповідною ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 03 червня 2014 року.

03 червня 2014 року прокурор прокуратури Харківської області надав через канцелярію суду письмове повідомлення (вх.№18469) про вступ у дану справу, посилаюсь на наявність погрози порушень інтересів держави, в порядку ст.29 ГПК України.

Прокурор у відкритому судовому засіданні підтвердив надане повідомлення про вступ у справу на стороні відповідача.

Представники позивача у відкритому судовому засіданні проти відповідного вступу прокурора заперечували.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти відповідного вступу прокурора не заперечував.

Суд, розглянувши відповідну процесуальну дію прокурора, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.6 постанови Пленуму ВГСУ №2 "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" від 16 січня 2013 року, прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов’язки.

Згідно з частиною третьою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Також, слід зазначити, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що письмове повідомлення прокурора про вступ до справи зареєстровано 03 червня 2014 року за №18469, суд продовжує розгляд справи за участю представника прокуратури Харківської області.

Також, 03 червня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№18553) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 03 червня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№18552), в якому просив суд витребувати у відповідача договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі №35/2011 від 08 грудня 2011 року. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Прокурор у відкритому судовому засіданні проти відповідного клопотання не заперечував.

Представники позивача у відкритому судовому засіданні підтримали надане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти відповідного клопотання позивача не заперечував.

Суд, розглянувши відповідне клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, розглянувши відповідне клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, у зв'язку з чим, вважає за необхідне витребувати у відповідача договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі №35/2011 від 08 грудня 2011 року.

Представник 3-ої особи, в свою чергу, 03 червня 2014 року надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№18572), в яких зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 09 січня 2014 року по справі №5023/3733/12, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було встановлено факт виконання його підприємством робіт по договору №19/10-11 від 08 грудня 2012 року, укладеного з позивачем. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

У відкрите судове засідання 03 червня 2014 року представник 3-ої особи не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, неявку представника 3-ої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 29, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі №35/2011 від 08 грудня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати прокурора надати до суду письмові пояснення по суті спору.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4