Рішення

від 23.11.2015 по справі 922/1830/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Лідія-Парк" (м. Київ) до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про та за участю стягнення 999984,89 грн., Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) прокурора Харківської області (м. Харків) за участю :

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (службове посвідчення №036251, видане 12.11.15 р.),

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність від 13.10.14 р.),

представника 3-ої особи - не з'явився,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (довіреність від 09.01.15 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 10.08.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стальконструкція" (надалі - позивач за первісним позовом, первісний позивач, відповідач за зустрічним позовом), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (надалі - відповідач за первісним позовом, первісний відповідач, позивач за зустрічним позовом) суму заборгованості у розмірі 999984,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору підряду про закупівлю за державні кошти №8/12, укладеного між сторонами 08.12.2011 р.

Позивач за зустрічним позовом, у зустрічній позовній заяві, просить відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову повністю, а також зобов'язати ТОВ "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова, 1, повернувши його в попередній стан.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на зустрічну позовну заяву, заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Прокурор, у письмовому поясненні, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. у справі №922/1830/14 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 11.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/1830/14 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надіслано до господарського суду повідомлення про зняття з проведення без виконання експертизи, в зв'язку з не оплатою Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. провадження у справі №922/1830/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015 р. провадження у справі №922/1830/14 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/1385/15 за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна творча майстерня "МИР" (м. Харків) про визнання недійсним акту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015 р. о. 15:00 год.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, за яким ТОВ "Стальконструкція" намагається стягнути кошти у цій справі, визнано судом недійсним у справі №922/1385/15.

В судовому засіданні 18.11.2015 р. оголошувалася перерва у судовому засіданні до 23.11.2015 р. о 16:30 год.

Після перерви відповідач за первісним позовом надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом підтримує збільшені первісні позовні вимоги повністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти збільшеного первісного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримує зустрічні позовні вимоги повністю.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог повністю.

Прокурор підтримує зустрічні позовні вимоги, а проти первісного позову заперечує.

Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору та витяг з ЄДР.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та угодою з УЄФА було передбачено підготовку і використання стадіону "Олімпік" в м. Харкові по пр. Ак. Курчатова, 1.

08.12.2011 р. між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 - (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (учасником) укладено договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 8/12 (далі - договір підряду), відповідно до умов якого, учасник зобов'язався у 2011-2012 році виконати замовнику роботи, зазначені в проекті на реконструкцію з будівництва стадіону В«ОлімпікВ» Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 1, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 4.1 договору підряду обумовлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних учасником робіт після прийому-передачі робіт за актом виконаних робіт, підписаного сторонами. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

При цьому, пунктом 4.2 договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи у 2011 році замовник здійснює за рахунок коштів отриманих на безповоротній основі, наданої державним підприємством В«Фінансування інфраструктурних проектів.

Строки виконання робіт визначені розділом 5 договору підряду.

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що строк виконання робіт - до 20 квітня 2012 року. Датою початку виконання робіт є дата підписання акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону В«ОлімпікВ» від замовника учаснику, який складається сторонами при наявності бюджетного фінансування.

Договір підряду, в силу пункту 10.1 якого, набирає чинності з моменту підписання і діє до 20 травня 2012 року, в частині оплати - до повного виконання зобов'язань.

Згідно з п. 5.1 договору підряду, строк виконання робіт - до 20 квітня 2012 року.

08.12.2011 р. між ДП В«Фінансування інфраструктурних проектівВ» (підприємство) та Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 (отримувач) було укладено договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі №35/2011, відповідно до пункту 1.1 якого, підприємство в порядку та на умовах, визначених договором, надає отримувачу фінансову допомогу на безповоротній основі у розмірі 1000000,00 грн., а отримувач зобов'язується використати її відповідно до мети надання, за цільовим призначенням та на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що метою та цільовим призначенням надання підприємством фінансової допомоги отримувачу є виконання отримувачем завдання №2 В«будівництво нових, реконструкція та дооснащення діючих тренувальних баз для забезпечення тренувань команд-учасниць чемпіонату (реконструкція та будівництво стадіону В«ОлімпікВ» Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 по проспекту Академіка Курчатова, 1)В» додатку 2 до державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України В«Про затвердження державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболуВ» від 14 квітня 2010 року №357 (державна програма).

В подальшому в додаток до вказаної постанови Кабінету Міністрів України було внесено зміни та виключено Харківське державне вище училище фізичної культури №1 із вказаної державної програми.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Державної казначейської служби грошові кошти, обумовлені договором на фінансування реконструкції та будівництва стадіону "Олімпік", Харківське державне вище училище фізичної культури №1 не отримало.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону В«ОлімпікВ» , як передбачено пунктом 5.1 договору підряду, сторонами не підписувався саме через відсутність бюджетного фінансування та виключення Харківського вищого державного училища фізичної культури №1 із зазначеної вище державної програми, що зумовило неможливість визначення дати початку робіт, а відтак і можливість дотримання строків їх виконання.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано суду доказів належних та допустимих доказів передачі проектно-кошторисної документації по договору підряду відповідачем позивачу за первісним позовом.

Також позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підставі якого саме примірника якої саме проектно-кошторисної документації виконувалися роботи, вказані в акті виконаних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р. за грудень 2011 року на суму 999984,89 грн.

08.12.2011 р. ТОВ В«СтальконструкціяВ» укладено з ПП В«Лідія-ПаркВ» (третя особа) договір підряду №19/10-11 на виконання робіт з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1.

На виконання вищевказаного договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011 р., ПП В«Лідія-ПаркВ» виконало будівельні роботи по реконструкції та будівництву стадіону В«ОлімпікВ» на суму 999984,89 грн.

23.01.2014 р. позивач за первісним позовом, керуючись пунктами 4.1, 4.2 договору підряду, надіслав цінним листом №6110600862199 з описом вкладення відповідачу за первісним позовом разом з повідомленням №23 про готовність робіт до прийняття по два примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) на суму 999984,89 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р. за грудень 2011 року на суму 999984,89 грн. підписаний ТОВ "Стальконструкція" в односторонньому порядку з відміткою про відмову Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від його підписання. Вказаний факт засвідчено актом №1 від 13 березня 2014 р.

14 березня 2014 року позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було направлено лист-вимогу за вих. №99/1 з рахунком-фактурою щодо сплати протягом 15-ти банківських днів з дати отримання вимоги вартості робіт, виконаних позивачем за первісним позовом за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р. за грудень 2011 року на суму 999984,89 грн., а також до листа-вимоги додано акт №1 від 13.03.2014 р. щодо підписання вказаного акту виконаних робіт за договором підряду в односторонньому порядку для відома.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ч. 3 ст. 317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін.

Частиною 1 статті 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів про стягнення заборгованості за договором підряду (постанова ВСУ від 02.10.2012 р. у справі № 23/236).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі №922/1385/15, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. і Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р., визнано недійсним акт виконаних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р. за грудень 2011 року на суму 999984,89 грн., який підписаний в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція".

За таких обставин, суд вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, стаття 49 Господарського кодексу України визначила, що підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

В силу приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

При цьому, протиправною поведінкою у цивільних правовідносинах є, зокрема, порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, оскільки за принципом генерального делікту, кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі та будь-яке заподіяння шкоди іншому вважається протиправним.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних збитків.

Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст.22 ЦК України). Стягнення цих збитків відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Позивач за зустрічним позовом не довів наявність всіх елементів складу правопорушення, не навів та не надав доказів у чому полягають неправомірні дії чи бездіяльність, внаслідок яких відповідачем за зустрічним позовом спричинена позивачу за зустрічним позовом шкода та яка саме шкода завдана, що свідчить про не доведеність усіх обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

За таких обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача за первісним позовом належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір за збільшенні позовні вимоги в сумі 18172,70 грн., а решту покласти на позивача за первісним позовом. Судовий збір за зустрічним позовом належить покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 179, 193, 317, 318 ГК України, ст.ст. 11, 22, 628, 629, 875, 882, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283. Код ЄДРПОУ 21191412) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 18172,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. У зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_6