Постанова

від 15.01.2013 по справі 4-776/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №4-776/11

Провадження №4/592/14/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Скарга мотивується тим, що в зазначеній постанові не обґрунтовано підстави та приводи для порушення кримінальної справи, а також те, що з 03.06.2010 р. він призначений на посаду директора товариства й з цієї дати є єдиною посадовою особою, так як на підприємстві відсутні інші посадові особи, та в його діях не має ознак злочинного діяння та відсутні факти порушення вимог законодавства. ОСОБА_1 та його захисник, ОСОБА_2, просять задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, як таку, що винесена з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, без достатніх приводів та підстав.

Прокурор не згодний зі скаргою, просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, слідчого Новик (Комар) О.В., прокурора Сидоренка В.А., дослідивши матеріали справи, згідно ст. 2368 КПК України вважаю необхідним залишити скаргу без задоволення.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 09.11.2011 р. слідчим СВ СМУ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що в 2010 році посадові особи ТОВ «Ферон-Лайт», з метою особистого збагачення звернулися з позовом про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до Господарського суду Сумської області. Свої вимоги вони мотивували тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розрахувалися з ТОВ «Ферон-Лайт» за поставлену протягом 2009 року світло-технічну продукцію, при цьому достовірно знаючи, що у останнього відсутня будь-яка заборгованість перед ними. Однак, в серпні 2010 року ТОВ «Ферон-Лайт» звернувся до Господарського суду Сумської з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча кошти вказаними приватними підприємцями були сплачені в повному обсязі на рахунок ТОВ «Ферон-Лайт» та карткові рахунки посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт». Суд цивільний позов посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» задовольнив в повному обсязі і зобов'язав ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 виплатити грошові кошти на загальну суму 156 005,78 грн., що є значною шкодою, на користь ТОВ «Ферон-Лайт». Таким чином, посадові особи ТОВ «Ферон-Лайт» виконати усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, вважаю, що постанова слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, містить достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України 1960 року за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України 1960 року, слідчий зобов?язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 КПК України 1960 року приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян про злочини, а підставами до прийняття такого процесуального рішення можуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, з матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що:

- у жовтні 2011року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з письмовими заявами про злочин, в яких зазначили, що у вересні 2007 року вони влаштувалися на роботу в ТОВ «Ферон-Лайт» на посади торгових агентів. Приблизно в жовтні 2008 року їм було запропоновано виїхати до м. Донецьк в якості представників ТОВ для реалізації світлотехнічної продукції. Поставка продукції здійснювалася на їхні імена через кур?єрські служби. Розрахунок за поставлену продукцію вони здійснювали в безготівковій формі через ОТП банк. Однак, частково кошти вони перераховували на рахунок ТОВ «Ферон-Лайт» лише за вказівкою посадових осіб та засновників товариства, а решту коштів за поставлену продукцію вони перераховували на особисті рахунки в ОТП банку, відкриті на ім?я ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Розрахунки за поставлену продукцію вони провели в повному обсязі, перерахувавши кошти частково на рахунок ТОВ «Ферон-Лайт», а частково на рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Приблизно через два місяці вони дізналися, що ТОВ «Ферон-Лайт» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення з них заборгованості перед товариством. В ході судового розгляду їм стало відомо, що кошти, які вони перераховували за поставлену продукцію на особистий рахунок ОСОБА_1, не були перераховані до ТОВ «Ферон-Лайт», як їх запевняли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі. В результаті чого виникла заборгованість відповідно в розмірі 49 тис. грн. та близько 100 тис. грн. Грошові кошти вони перераховували на рахунок ОСОБА_1 за наказом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Чому ОСОБА_1 не перерахував отримані кошти вини не знають. Однак, суд не визнав їхні покази та призначив стягнення з них боргу. Таким чином, зловживаючи їхньою довірою, керівники ТОВ «Ферон-Лайт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представившись засновниками товариства, якими в дійсності вони не являлися, привласнили перераховані ними кошти за поставлену продукцію та не розрахувалися з товариством, в результаті чого виникла вказана заборгованість. Вважають, що в діях зазначених осіб містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме - шахрайства, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представляючись засновниками ТОВ «Ферон-Лайт», змусили їх перерахувати кошти на картковий рахунок ОСОБА_1, а не на рахунки товариства.

У постанові слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за фактом замаху на шахрайство для обґрунтування приводів і підстав для цього йдеться про обставини подвійної оплати за поставку світло-технічної продукції двома особами, що підлягає перевірці під час досудового розслідування справи.

Приводом до порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 94 КПК України, є письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про злочин. Підставами до порушення кримінальної справи є матеріали перевірки, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 7822 від 08.11.2011 р. Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

За таких обставин вважаю необхідним залишити вищевказану скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, без задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України 1960 року, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв