Ухвала

від 16.02.2012 по справі 4-с-3/12

ЧАПЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

набрала чинності "___"

---

20____р. Справа № 4-с-3/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б..

при секретареві - Зінченко С.І.,

розглянувши матеріали заяви за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою у якій вказує, що на підставі постанови Каланчацького районного суду Херсонської області отримала виконавчий лист, яким на її користь стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3550.37 гривень в рахунок відшкодування додаткових витрат понесених на лікування малолітнього сина ОСОБА_3 11 серпня 2006 року.

Вказує, що за даним виконавчим листом 12.04.2011 року було відкрито виконавче провадження. Однак 23 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа про стягнення боргу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вважає, дії державного виконавця незаконними та такими що суперечать інтересам служби, оскільки останній не в повній мірі вжив заходів щодо виконання рішення суду. Так заявник вказує, що боржник займається підприємницькою діяльністю, має у користуванні вантажний автомобіль, а також працює робітником ПП Войлоков та має майно на яка може бути звернено стягнення. Просить суд визнати дії державного виконавця незаконними.

В судовому засіданні скаржник, вимоги викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Вказує, що державний виконавцем не в повній мірі проведено заходи щодо виконання рішення суду, а постанова про повернення виконавчого документа є передчасною.

Представник ВДВС Чаплинського РУЮ в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, та надіслав заяву у якій просить суд відмовити скаржнику у задоволенні його заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 12.04.2011 року на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Заходами примусового виконання вищевказаного виконавчого листа по рішенню Чаплинського районного суду державними виконавцями було направлено запити до: ХОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», ХФ «Приватбанк», та Державного ощадного банку України про наявність грошових вкладів та цінних паперів у боржника; ГДАТІ МРВ ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ в Херсонській області, в інспекцію Держтехнагляду, в Каховське державне БТІ про наявність рухомого чи нерухомого майна. З отриманих відповідей стало відомо, що за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного з виду рухомого чи нерухомого майна, рахунків в установах банків не має.

21.11.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, в наслідок чого встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, про що було складено відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що вимоги останнього не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, що також не оспорюється сторонами, держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-616 виданого 23.06.2012 року Чаплинським районним судом у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону Заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно ж до ст. 47 означеного Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з наданих матеріалів наданих представником ВДВС Чаплинського РУЮ, заходами примусового виконання виконавчого листа по рішенню Чаплинського районного суду державним виконавцем було направлено запити до: ХОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», ХФ «Приватбанк», та Державного ощадного банку України про наявність грошових вкладів та цінних паперів у боржника; ГДАТІ МРВ ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ в Херсонській області, в інспекцію Держтехнагляду, в Каховське державне БТІ про наявність рухомого чи нерухомого майна. З отриманих відповідей стало відомо, що за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного з виду рухомого чи нерухомого майна, рахунків в установах банків не має. Вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що вимоги скаржника, щодо визнання дій державного виконавця та ВДВС Чаплинського РУЮ незаконними є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 30, 32, 47, Закону України «про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя