Ухвала

від 13.08.2015 по справі 804/7175/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/7175/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7175/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - позивач, ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання") звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позову, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №000064225, від 02.04.2014 року №0000112205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення, не належно дослідив надані докази. Позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача наголошував на тому, що суд вірно надав оцінку спірним правовідносинам та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведені господарських операцій з ТОВ В«Дніпропетровська ОЗАВ» (код за ЄДРПОУ 37620589) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., ТОВ В«ФінвестбудВ» (код за ЄДРПОУ 35331483) за період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р., ТОВ В«Науково Технічний центр В«Топ старВ» (код за ЄДРПОУ 35201525) з 01.11.2010р. по 30.11.2010р., ПП В«ДніпротараВ» ( код за ЄДРПОУ 31076132) за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої складений акт від 29.11.2013 року №89-22.5-33019165 та встановлені наступні порушення:

- п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року В« 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого в періоді, що перевірявся, підприємством завищено розмір податкового кредиту в розмірі 20 581,94 грн., а саме:

- за серпень 2010 р. в розмірі ПДВ 290,0 грн. (ТОВ В«ФінвестбудВ» );

- за вересень 2010 р. в розмірі ПДВ 3183,4 грн. (ТОВ В«ФінвестбудВ» );

- за жовтень 2010 р. в розмірі ПДВ 940,0 грн. (ТОВ В«ФінвестбудВ» );

- за листопад 2010 р. в розмірі ПДВ 7696,0 грн. (ТОВ В«ФінвестбудВ» - 3050,0 грн., ТОВ НТЦ В«Топ СтарВ» -4630,0 грн., ТОВ В«Альянс ІнструментВ» - 16,0 грн.);

- за липень 2011 р. в розмірі ПДВ 3536,67 грн. (ПП В«ДніпротараВ» );

- за серпень 2011 р. в розмірі ПДВ 4176,67 грн. (ПП В«ДніпротараВ» );

- за січень 2012 р. в розмірі ПДВ 258,0 грн. (ТОВ В«ОСОБА_1 ЛТДВ» );

- за березень 2012 р. в розмірі ПДВ 79,20 грн. (ТОВ В«ОСОБА_1 ЛТДВ» );

- за квітень 2013 р. в розмірі ПДВ 172,0 грн. (ТОВ В«ОСОБА_1 ЛТДВ» );

- за травень 2012 р. в розмірі ПДВ 250,0 грн. (ТОВ В«Дніпропетровська ОЗАВ» ).

На підставі акту від 29.11.2013 року № №89-22.5-33019165 відповідачем 18 грудня 2013 року прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 000065225 (форма В«В4В» ), відповідно до якого ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 9017,00 грн. (дев'ять тисяч сімнадцять гривень, 00 коп.).;

- № 000064225 (форма В«РВ» ), відповідно до якого ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16956,00 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень, 00 коп.), з них за основним платежем 11304,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5652,00 грн..

28 лютого 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарги генерального директора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" від 30 грудня 2013 року № 30/12-31 на податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 18 грудня 2013 року та акт перевірки № 89-22.5-33019165, згідно якого скарга позивача задоволена частково, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №000065225 (форма В«В4В» ) про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 9017,00 грн. (дев'ять тисяч сімнадцять гривень, 00 коп.) - скасовано повністю;

- податкове повідомлення-рішення №000064225 (форма В«РВ» ) в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 546,25 грн. - скасоване та у зв'язку з тим що органами ДПІ допущено арифметичну помилку в даному повідомленні-рішенні, відповідачем виписано та вручено позивачу окреме податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.04.2014 року (форма В«РВ» ) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 9 278,00 грн. за основним платежем.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Між позивачем та ПП В«ДніпротараВ» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 105/06 ПК від 16.06.2011р. На виконання умов договору були надані податкові накладні, видаткові накладні та банківські виписки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав правовідносини: з ТОВ В«Дніпропетровська ОЗАВ» , з яким укладено Договір № 021-Х від 23.04.2012р. на послуги щодо формування обмінного файлу, сума договору - 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00 грн.; з ТОВ В«ФінвестбудВ» , господарські правовідносини фактично склалися на підставі рахунку - фактури ТОВ В«ФінвестбудВ» ; з ТОВ В«Науково Технічний центр В«Топ СтарВ» , відповідно з яким укладено Договір № 502 від 01.01.2010р. купівлі - продажу інструментів; з ПП В«ДніпротараВ» - Договір №105/06 ПК від 16.06.2011р. купівлі - продажу паливно-мастильних матеріалів.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем були надані договори, укладені з контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні, рахунки-фактури, виписки з банку, акти звіряння взаєморозрахунків.

ОСОБА_1, ні під час перевірки, ні суду не надано товарно-транспортних накладних та інших документів на підтвердження доказів перевезення придбаного товару; не надано карток складського обліку отриманої продукції, документів, підтверджуючих оприбуткування на склад зазначених ТМЦ та їх якість (технічний паспорт, сертифікат якості тощо); доказів отримання послуг та їх використання у власній господарській діяльності, що ставить взагалі під сумнів факти придбання таких товарів та послуг.

У відповідності до вимог п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані для перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ В«Дніпропетровська ОЗАВ» , ТОВ В«ФінвестбудВ» , ТОВ В«Науково Технічний центр В«Топ СтарВ» , ПП В«ДніпротараВ» , В«ОСОБА_1 ЛТДВ» , ТОВ В«Альянс ІнструментВ» не дали можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності платника податків придбаних послуг, товарів, а лише фіксують господарські операції з вказаними контрагентами.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7175/14 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак