Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а/0570/6380/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року справа №2а/0570/6380/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

секретар судового засідання Барбаш Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у адміністративній справі №2а/0570/6380/2012 за позовом «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 24 червня 2011 року про арешт грошових коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позову «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 24 червня 2011 року про арешт грошових коштів боржника ( а. с. 40 - 42).

Позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неповним дослідженням обставин у справі, внаслідок чого дійшов до неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов (а.с 45 - 48).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що не вважає дії державного виконавця незаконними, але якщо хоча б тимчасово був .знятий арешт, то позивач зміг би перерахувати до управління пенсійного фонду єдиний внесок , оскільки його несплата впливає на визначення страхового стажу працівникам підприємства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи..

Позивач - комунальне підприємство «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», є юридичною особою, ідентифікаційний код 03343195.

24 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за 37 виконавчими документами, винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошти КП «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» на загальну суму 698121,86 гривень, що містяться на рахунку - 2600430107719 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394471, відкритого банком за балансовим рахунком «2600».( 5 - 7).

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606) встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Відповідно до п. 5.1.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36).

У відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 року № 280, якою затверджено план рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - Постанова № 280), кошти, що містяться на рахунку «2600» є коштами на вимогу суб'єктів господарювання.

1 січня 2011 року набув чинності Закон України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Підпунктом 9 пункту 11 розділу VIII Закону від 8 липня 2010 року №2464-VI були внесені зміни до ст. 21 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі - Закон №2240-III ).

Частиною 2 ст. 21 Закону №2240-III, зокрема, передбачено, що: страхувальник-роботодавець відкриває у банку окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів (далі - окремий рахунок) у порядку, встановленому Національним банком України; страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону; у разі порушення провадження у справі про банкрутство страхувальника-роботодавця страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, повертаються до районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка в подальшому забезпечує надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Відповідно до пункту 1.8 глави 1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 (далі - Інструкція), до поточних рахунків належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Постанови № 280 кошти, що містяться на рахунку «2604» є цільовими коштами на вимогу суб'єктів господарювання.

14.12.2010 року Національний банк України листом №25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків» повідомив, що рахунки юридичних осіб, відкриті банками за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання», належать до поточних рахунків за спеціальними режимами їх використання.

Отже, балансовий рахунок «2604» є спеціальним, на кошти якого у відповідності до закону не може бути накладено арешт. Кошти, які містяться на рахунку - 2600430107719 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394471, не входять до складу рахунків за спеціальними режимами їх використання, а отже можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Крім того, за повідомленням ПАТ «Державний ощадний банк України» в позивача також є і спеціальний рахунок - 26048300283943, яким позивач може користуватися для погашення відповідних зобов'язань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення за суттю заявлених вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 10 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у адміністративній справі №2а/0570/6380/2012 за позовом «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 24 червня 2011 року про арешт грошових коштів боржника залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

ОСОБА_4