Рішення

від 06.03.2007 по справі 15/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/61

06.03.07

За позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Терм"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сімплекс"

про                               стягнення 25 191,92 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Осадчук Л.П.        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Терм" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сімплекс" (далі - відповідач) про стягнення 25 191,92 грн. (22 109,31 грн. - основний борг, 1 390,16 грн. - пеня, 248,72 грн. - 3% річних, 1 443,73 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором поставки № 1-395 від 15.06.2006.

У судовому засіданні 20.02.2007 представник відповідача подав заяву, згідно з якою визнав основний борг в сумі 22 109,31 грн. повністю та просив відкласти розгляд справи до 31.03.2007.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечив та просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у судове засідання 06.03.2007 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки № 1-395 від 15.06.2006 (далі - договір) на підставі накладної № РН-0000036 від 27.07.2006 та довіреності ЯЛЧ № 283416 від 26.07.2006 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві теплов обладнання згідно зі специфікацією (далі - товар) на загальну суму 98 109,31 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 46 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору остаточна оплата товару здійснюється не пізніше 5 банківських днів днів з моменту поставки та підписання накладних.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 22 109,31 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 1 390,16 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 1 443,73 грн. - інфляційних нарахувань та 248,72 грн. - 3% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 25 191,92 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 251,92 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Терм" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сімплекс" (02217, м. Київ, вул. Т.Драйзера, 5; банківські реквізити: р/р 26003006893 в КРД АППБ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ МФО 322904, ЄДРПОУ 21704099), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Терм" (юр. адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 44, пошт. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60; банківські реквізити: р/р 26008002944001 у ВАТ КБ "Надра" м. Київ МФО 320564, код ЄДРПОУ 33057085) 22 109 (двадцять дві тисячі сто дев'ять) грн. 31 коп. - основний борг, 1 390 (одна тисяча триста дев'яносто) грн. 16 коп. - пеня, 248 (двісті сорок вісім) грн. 72 коп. - 3% річних, 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 73 коп. - інфляційні нарахування, 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 92 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко