Вирок

від 19.10.2010 по справі 1-785/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Дело 1-785/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2010 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Макарова В.А.,

при секретаре: Гончаренко М.А.,

с участием прокурора: Шульги А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего слесарем - электриком на Запорожском электровозоремонтном заводе, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2010 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на Ждановском пляже на Набережной магистрали в г.Запорожье , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил с подстилки принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели «Ц 5212 Дуос», стоимостью 1168 грн. 10 коп., в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «МТС» с присвоенным номером 066-42-47-886, стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 7 грн, а также фотоаппарат фирмы «Олимпус» модели «СП 700 (Е)», стоимостью 1300 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2495 грн. 10 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, что действительно 17 июля 2010 года в вечернее время, находясь на Ждановском пляже на Набережной магистрали в г.Запорожье, он познакомился с компанией парней , у одного из которых попросил мобильный телефон, что бы переписать музыку. Для удобства он положил телефон в карман. Через несколько часов он ушел он парней, и по дороге заметил, что у него в кармане лежит телефон парня, который он взял, но он решил телефон не возвращать, а оставить себе, сим- карту, находившуюся в телефоне, он выбросил. Через несколько дней он продал мобильный телефон «Самсунг Дуос» своему знакомому ОСОБА_3 за 500 грн., а деньги потратил на собственные нужды.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения прокурора и заявления подсудимого, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого: ранее не судимого, работает слесарем - электриком на Запорожском Электровозоремонтном заводе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки КУ «Областной клинический наркологический диспансер» от 22.09.2010 года, на диспансерном учете не состоит. Согласно справки ЗГПНД от 21.09.2010 года на диспансерном учете не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершенное преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный на досудебном следствии потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью признан подсудимым и нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоапарат «Олимпус» модели «СП 700 (Е)», гарантийный талон магазина на данный цифровой фотоапарат, диск с видеозаписью допроса обвиняемого ОСОБА_1 по делу оставить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «Ц 5212 Дуос», который передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, подлежит возврату ОСОБА_2

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1 307 (одна тысяча триста семь) грн. 10 коп.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на фотоапарат «Олимпус» модели «СП 700 (Е)», гарантийный талон магазина на данный цифровой фотоапарат, диск с видеозаписью допроса обвиняемого ОСОБА_1 приобщенный к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «Ц 5212 Дуос», который передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 - возвратить ОСОБА_2

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.

Судья: В.О.Макаров