Ухвала

від 20.02.2013 по справі 12/63/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

20 лютого 2013 р. Справа № 12/63/2012/5003

за позовом: Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (ОСОБА_1, Беліз-Сіті, Беліз, оф. 2236; адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23; реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 112,211)

до: Компанії "ОСОБА_2 ЛТД" (офіс: майдан ОСОБА_3, 60; пошт. скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз; адреса в Україні: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 35; реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442)

до: Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (Республіка Сейшельські острови, ОСОБА_3, Вікторія пошт. скринька 903, просп. Незалежності, офіс 205, Сейшели; адреса в Україні: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 35)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486);

до: ОСОБА_4 міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

ОСОБА_5 (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 21, ІПН НОМЕР_1)

про визнання договору нікчемним, визнання права власності припиненим, визнання недійсною редакції статуту, визнання недійсними реєстраційних дій, визнання недійсним реєстраційного запису

Суд у складі :

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Балтак О.О.

ОСОБА_6

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_3 - за дорученням

1-го відповідача: ОСОБА_7 - за дорученням

2-го відповідача: не з"явився

3-го відповідача: ОСОБА_8 - за дорученням

4-го відповідача: не з"явився

третіх осіб: не з"явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 12/63/2012/5003 за позовом Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" до: Компанії "ОСОБА_2 ЛТД", Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД", ОСОБА_4 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 - про: визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27.06.2012 р., укладеного між Компанією "ОСОБА_9 ЛТД" та Компанією "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД"; визнання припиненим права власності Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" на 100% корпоративних прав ТОВ "Дніпровторстальмет"; визнання недійсною редакції статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" в частині визначення Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" учасником (власником) частки у розмірі 100 % Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ"; визнання недійсними реєстраційних дій, вчинених Відділом державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради щодо реєстрації Статуту ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ"; визнання недійсним відповідного реєстраційного запису.

В судове засідання 20.02.2013р. з"явились представники позивача, першого та третього відповідачів. Другий, четвертий відповідачі та треті особи повноважних представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - ухвалою суду від 31.01.2013р.

Представник третього відповідача подав клопотання б/н від 20.02.2013р. (вх.№ 08-46/2549/13) про припинення провадження у справі № 12/63/2012/5003 (в частині вимог до суб'єкта владних повноважень), в якому просить: 1) припинити провадження у справі № 12/63/2012/5003 в частині вимог Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» до ОСОБА_4 міської ради, а саме: визнання недійсними реєстраційних дій, вчинених Відділом державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради щодо реєстрації редакції Статуту ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ» від 06 липня 2012 року в частині визначення Компанії «УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД» учасником (власником) частки у розмірі 100% ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»; визнання недійсним реєстраційного запису про редакцію Статуту ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ» від 06 липня 2012 року в частині внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо визначення Компанії «УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД» учасником (власником) частки у розмірі 100% ТОВ «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»; 2) виключити Вінницьку міську раду із числа відповідачів по справі № 12/63/2012/5003.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, дані вимоги відносяться до юрисдикції адміністративних судів України і підсудні ОСОБА_4 окружному адміністративному суду. Отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник першого відповідача клопотання представника третього відповідача підтримав та в свою чергу подав аналогічне клопотання (б/н від 20.02.2013р. (вх№ 08-46/2550/13).

Представник позивача проти даних клопотань заперечив.

Суд, дослідивши вказані вище клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що питання щодо припинення провадження у справі має вирішуватись судом за наслідками розгляду справи по суті.

Представником третього відповідача - ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ" подано клопотання б/н від 31.01.2013 (вх.№ 08-46/2548/13) про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі, в якому він просить суд: 1) звернутись із судовим дорученням до Міністерства юстиції України для отримання доказів (інформації) на території країни Беліз шляхом вчинення процесуальних дій: отримати інформацію від ОСОБА_10 Лімітед чи відкритий в даній банківській установі будь-який рахунок Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» ; отримати інформацію від ОСОБА_10 Лімітед чи відкритий в даній банківській установі рахунок № 79852146007 від 09.04.2012р. Компанією В«ОСОБА_9 ЛТДВ» ; отримати інформацію від ОСОБА_10 Лімітед чи надходили грошові кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США або в будь-якій іншій сумі на будь-який рахунок Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» від платника - Компанії В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» в період з 08 серпня 2011 року по 31 січня 2013 року; отримати інформацію від Центрального Банку Беліза, чи відкритий в даній банківській установі будь-який рахунок Компанії В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» ; отримати інформацію від Центрального Банку Беліза чи відкритий в даній банківській установі рахунок № НОМЕР_2 від 11.03.2012р. Компанією В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» ; отримати інформацію від Центрального Банку Беліза чи перераховувались грошові кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США або в будь-якій іншій сумі із будь-якого рахунку Компанії В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» на користь отримувача Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» в період з 08 серпня 2011 року по 31 січня 2013 року; 2) зупинити провадження у справі № 12/63/2012/5003 до моменту виконання судового доручення (отримання доказів дипломатичними каналами Міністерства закордонних справ України та отримання їх безпосередньо судом.

Дане клопотання мотивовано тим, що підставою позову у справі № 12/63/2012/5003 є Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДніпровторстальметВ» та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., укладений між Компанією В«ОСОБА_9 ЛТДВ» та Компанією В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» . На думку третього відповідача, вказаний договір є сфальсифікованим, оскільки всі відомості, які викладені в договорі не відповідають дійсним обставинам.

В пункті 4 договору купівлі-продажу від 25.05.2012р. зазначено, що сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Компанії В«Маріоло Трейд ЛТДВ» № НОМЕР_2, відкритого в Центральному Банку Беліза від 11.03.2012р., на поточний рахунок Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» № 79852146007, відкритий в ОСОБА_10 Лімітед від 09.04.2012р., сума перерахування склала - 1 000 000,00 доларів США, відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, Компанія В«ОСОБА_9 ЛТДВ» не має взагалі рахунку, відкритого в ОСОБА_10 Лімітед, а тому не може мати і рахунку № 79852146007 від 09.04.2012р. Компанія В«Маріоло Трейд ЛТДВ» жодних грошових коштів не перераховувала Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» .

З метою підтвердження вказаних обставин належними та допустимими доказами, суду необхідно звернутись із відповідним судовим дорученням до іноземного компетентного органу іноземної держави про надання інформації щодо вказаних обставин та на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Представником першого відповідача також подано клопотання б/н від 31.01.2013р. (вх.№ 08-46/2547/13) про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі з тих самих підстав та він пояснив суду, що відповідач не може самостійно отримати інформацію у банку Беліза стосовно Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» .

Представник позивача проти задоволення даних клопотань заперечив, посилаючись на наявність у справі доказів, що підтверджуються обставини перерахування коштів за договором купівлі-продажу від 25.05.2012 р.

Суд, дослідивши клопотання першого та третього відповідачів про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

У клопотаннях перший та третій відповідачі просять суд витребувати докази у підтвердження їх доводів про фальсифікацію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ В«ДніпровторстальметВ» від 25.05.2012р. Разом з тим, факт фальсифікації доводиться у порядку кримінального судочинства.

Також, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, яка клопоче про витребування доказів повинна зазначити зокрема обставини, що перешкоджають їх наданню. В поданих клопотаннях такі обставини не зазначені. Надане в судовому засіданні усне пояснення представника першого відповідача щодо неможливості отримання інформації у банку Беліза стосовно Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» документально не підтверджене.

На підтвердження факту перерахування коштів за договором купівлі-продажу від 25.05.2012р. позивачем надано зазначений договір та копію зовнішнього платіжного доручення від 23.05.2012р., яким суд буде давати оцінку у сукупності з іншими матеріалами та обставинами справи.

З урахуванням наведеного, суд ухвалив: відмовити у задоволенні поданих 20.02.2013р. представниками Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» та ТОВ В«ДніпровторстальметВ» клопотань про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі.

Представником третього відповідача подано клопотання б/н від 31.01.2013р. (вх.№ 08-46/2545/13) про зупинення провадження у справі, де він просить зупинити провадження у справі № 12/63/2012/5003 до моменту вирішення та набрання судовим рішенням господарського суду Вінницької області законної сили у справі № 11/30/2012/5003.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 11/30/2012/5003 за позовом ТОВ В«ДніпровторстальметВ» до Компанії В«ОСОБА_9 ЛТДВ» та Компанії В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДніпровторстальметВ» та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., укладеного між Компанією В«ОСОБА_9 ЛТДВ» та Компанією В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 1198.

Таким чином, предметом судового оскарження у справі № 11/30/2012/5003 являється правочин, який є єдиною підставою позову по справі № 12/63/2012/5003.

Розгляд справи № 11/30/2012/5003 у господарському суді Вінницької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р. може суттєво вплинути на розгляд та оцінку доказів по справі № 12/63/2012/5003.

Представником першого відповідача також подано клопотання б/н від 30.01.2013р. (вх.№ 08-46/2546/13) про зупинення провадження у справі. Дане клопотання подано з підстав, аналогічних викладеним у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ".

Представник позивача проти задоволення даних клопотань заперечив.

Суд, дослідивши клопотання першого та третього відповідачів, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На цьому зокрема наголошено в пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В даному випадку оцінку Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДніпровторстальметВ»та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., укладеного між Компанією В«ОСОБА_9 ЛТДВ» та Компанією В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 1198 може бути здійснено і у справі № 12/63/2012/5003.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, суд ухвалив: відмовити в задоволенні клопотань першого та третього відповідачів про зупинення провадження у справі.

Також представник третього відповідача подав клопотання б/н від 31.01.2013р. (вх.№ 08-46/2543/13) про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 12/63/2012/5003 до моменту вирішення та набрання судовим рішенням Апеляційного суду Вінницької області законної сили у справі № 232/1967/12 за позовом ОСОБА_5 до Компанії «ОСОБА_9 ЛТД» та ОСОБА_12 про визнання недійсною спеціальної довіреності, виданої 10.05.2012р. Компанією «ОСОБА_9 ЛТД» на ім'я ОСОБА_12, посвідченої Філіпом Боулі, державним нотаріусом 307 ОСОБА_13, Вікторія, ОСОБА_3, Сейшельські острови.

Клопотання представника третього відповідача мотивовано наступним.

Підставою позову у справі № 12/63/2012/5003 є Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., укладений між Компанією «ОСОБА_9 ЛТД» та Компанією «МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД».

Зі сторони Компанії «ОСОБА_9 ЛТД» договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р. підписав представник за спеціальною довіреністю від 10.05.2012р. ОСОБА_12.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду від 12.12.2012р. у справі № 232/1967/12, визнано недійсною спеціальну довіреність, видану 10 травня 2012 року Компанією «ОСОБА_9 ЛТД» на ім'я ОСОБА_12, посвідчену Філіпом Боулі, державним нотаріусом 307 ОСОБА_13, Вікторія, ОСОБА_3, Сейшельські острови. Таким чином, предметом судового оскарження у справі № 232/1967/12 являється спеціальна довіреність від 10.05.2012р., на підставі якої вчинено договір від 25.05.2012р.,що є єдиною підставою позову у справі № 12/63/2012/5003.

На даний момент справа № 232/1967/12 знаходиться на перегляді в Апеляційному суді Вінницької області, оскільки вищезгадане рішення оскаржене Компанією «Маріоло Трейд ЛТД», розгляд справи призначено на 07.02.2013р. на 09:30 год., тому рішення ще не набуло законної сили.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Представник першого відповідача клопотання предстанвмика 3-го відповідача підтримав та подав аналогічне клопотання (б/н від 30.01.2013р. (вх№ 08-46/2544/13) з аналогічних підстав.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідачами не надано доказів, що справа № 232/1967/12 перебуває в провадженні Апеляцiйного суду Вiнницької областi на даний час.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язанаої з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом. (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання довіреності від 10.05.2012р., на підставі якої Компанією В«ОСОБА_9 ЛТДВ» було відчуджено корпоративні права Компанії В«МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТДВ» , ґрунтуються на твердженнях про фальсифікацію вказаної довіреності.

Разом з тим, такі обставини можуть бути досліджені і у справі № 12/63/2012/5003 за надання учасниками процесу відповідних доказів.

Крім того, визнання недійсною довіреності, на підставі якої укладено договір, не тягне автоматичного визнання недійсним вказаного договору. Дійсність договору оцінюється з урахуванням усіх обставин у сукупності.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись ст.ст. 79,86,115 ГПК України, ухвалив відмовити у задоволенні клопотань відповідачів 1 та 3 про зупинення провадження у справі.

Представником першого відповідача також подано клопотання б/н від 30.01.2013р. (вх. № 08-46/2542/13) про витребування доказів, де він просить суд витребувати у Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області всі матеріали кримінальної справи № 12270496, порушеної відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник 3-го відповідача дане клопотання підтримав, представник позивача проти нього заперечив.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що матеріали вказаної кримінальної справи отримані судом на підставі ст. 65 ГПК України з господарської справи № 11/30/2012/5003. З огляду на вище викладене, клопотання представника першого відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає. Тому суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Представниками 2-го та 3-го відповідачів також заявлено усне клопотання про оголошення перерви, оскільки ними не отримано копії позовної заяви з доданими до них документами.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у справі наявні докази направлення 04.02.2013 р. відповідачам копії позовної зави з доданими документами. Крім того, представники сторін були вправі ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання 20.02.2013 р. З огляду на це, суд відмовив у задоволенні цих клопотань.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не надано всіх витребуваних судом доказів, зокрема ним надано копію нотаріально посвідченого перекладу з англійської на українську мову зовнішнього платіжного доручення, разом з тим самої нотаріально засвідченого перекладу цього документу не надано, в зв»язку з чим, для витребування цього документа та з метою з»ясування чи перебуває на даний час в провадженні Апеляційного суду Вінницької області справа 232/1967/12, розгляд справи № 12/63/2012/5003 слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 65, 77 (п.п. 1,2), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2013 р. - 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобов’язати позивача, відповідачів та третіх осіб забезпечити явку в судове засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати учасників судового процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), зокрема ті, що витребувані попередніми ухвалами суду, в тому рахунку:

Позивачу :

1) Нотаріально засвідчений переклад зовнішнього платіжного доручення від 23.05.2015 р.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Звернутись до Апеляційного суду Вінницької області з письмовим запитом щодо перебування на розгляді чи закінчення розгляду справи № 232/1967/12.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Балтак О.О.

ОСОБА_6

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23)

3 - 1-му відповідачу - Компанії "ОСОБА_9 ЛТД" ( 01601, м. Київ, вул. Воровського, 35)

4 - 2-му відповідачу - Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (01601, м. Київ, вул. Воровського, 35)

5 - 3-му відповідачу - ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ" (21034, м. Вінниця, вул.К.Маркса, 11)

6 - 4-му відповідачу - ОСОБА_4 міській раді (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

7 - третій особі - Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

8 - третій особі - ОСОБА_5 (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 21)