Ухвала

від 05.03.2013 по справі 11/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2013 р. Справа № 11/185-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф. , розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи № 11/185-09

за позовом :Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122)

до :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21036, АДРЕСА_1)

про стягнення 658765,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором № 01/21/270608 відновлювальної кредитної лінії від 27.06.2008р. в загальному розмірі 658 765,72, з яких: 490 000 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 133 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 21 264,60 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 9 012,16 грн. строкова заборгованість по відсоткам та 5 488,96 грн. -пеня.

Ухвалою від 17.07.2009 року порушено провадження у справі № 11/185-09.

Судове засідання по вказаній справі ухвалою від 17.07.2009 року призначено на 15.09.2009 року.

22.09.2009 року позивачем подано заяву за № 30-01/818 від 18.09.2009р. про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 420 000 грн. - строкову заборгованість по кредиту, 203 000 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 7 510,14 грн. - строкову заборгованість по відсоткам, 44 170,52 грн. - прострочену заборгованість по відсоткам, 12 720,72 грн. -пені, що загалом становить 687 401,38 грн.

За наслідками розгляду вказаної справи 07.08.2012 року прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, яку в подальшому було оскаржено в апеляційному порядку.

Супровідним листом № 11/185-09/20/13 від 08.01.2013 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 6888 від 14.12.2012 року на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 року було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

18.02.2013 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 11/185-09 після перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 року в апеляційному порядку Рівненським апеляційним господарським судом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р., справу № 11/185-09 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 18.02.2013 року, п.п.3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 11/185-09.

За результатами розподілу справу № 11/185-09 було розподілено судді Колбасову Ф.Ф.

Суддею Колбасовим Ф.Ф., ухвалою від 19.02.2013 року справу № 11/185-09 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013 року.

05.03.2013 року суддею Колбасовим Ф.Ф. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що батьки відповідача у справі № 11/185-09 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є його давніми знайомими, з якими він та члени його сім`ї підтримують дружні стосунки.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України дану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заява судді Колбасова Ф.Ф. про самовідвід заявлена у письмовій формі до початку вирішення спору. Заява є мотивованою, підстава самовідводу відповідає вимогам ст. 20 ГПК України.

Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Колбасова Ф.Ф.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи № 11/185-09.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - в наряд