Постанова

від 26.08.2015 по справі 910/3099/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/3099/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р.

у справі № 910/3099/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Петрик Андрія Михайловича

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/3099/15-г припинено провадження у справі в частині виконання платіжних доручень позивача №69 від 06.10.2014 року на суму 144 500,00 грн. та №69 від 15.10.2014 року на суму 145 000,00 грн. В іншій частині позов задоволено. Зобов'язано "Всеукраїнський Акціонерний Банк" виконати платіжні доручення фізичної особи-підприємця Петрик Андрія Михайловичам № 53 від 15.05.2014 року на перерахування коштів в розмірі 270 000,00 грн. з рахунка фізичної особи-підприємця Петрик Андрія Михайловичам №26007030000654 відкритому в ПАТ "Ві Ей Бі банк" на рахунок №26207700089135 відкритому в ПАТ "Дельта Банк" МФО 380236, Отримувач: Петрик Андрій Михайлович, ІПН 2665700216, призначення платежу: "перерозподіл власних коштів", № 54 від 15.05.2014 року на перерахування коштів в розмірі 330 000,00 грн. з рахунка фізичної особи-підприємця Петрик Андрія Михайловичам № 26007030000654 відкритому в ПАТ "Ві Ей Бі банк" на рахунок №26207700089135 відкритому в ПАТ "Дельта Банк" МФО 380236, Отримувач: Петрик Андрій Михайлович, ІПН 2665700216, призначення платежу: "перерозподіл власних коштів".

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що запровадження тимчасової адміністрації до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не може перешкоджати здійсненню розрахунково-касових операцій позивача. При цьому суд зазначає, що фізична особа-підприємець Петрик Андрій Михайлович не є кредитором публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в розумінні чинного законодавства, а є клієнтом банку та власником грошових коштів, що є на його рахунку, який обслуговує публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовник вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що на момент ухвалення рішення відповідач вже був позбавлений права здійснювати будь-які банківські операції в тому числі виконати платіжні доручення, оскільки відповідно до Постанові НБУ від 19.03.2015 №188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Судом не були враховані особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2015р.

18.08.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.08.2015р.

26.08.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 18.08.2015р., повторну неявку сторін в судове засідання та процесуальні строки щодо розгляду апеляційних скарг, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.08.2015р., яке викладено в телеграмі, то зазначене клопотання судовою колегією відхиляється у зв'язку з його необґрунтованістю, відсутністю будь-яких доказів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

19.08.2010р. між фізичною особою-підприємцем Петрик Андрієм Михайловичем (клієнт) та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (банк) укладено договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 122/152, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №26007030000654 у національній і/або іноземній валюті (980) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинних законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Так, позивач надав відповідачу для виконання наступні платіжні доручення: №53 від 15.05.2014 року на суму 270 000,00 грн., №54 від 15.05.2014 року на суму 330 000,00 грн., № 69 від 06.10.2014 року на суму 144500,00 грн., № 69 від 15.10.2014 року на суму 145 000,00 грн.

Факт надання зазначених платіжних доручень позивачем банку підтверджується супровідними листами до них з відміткою банку про отримання, а також не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2015 року у справі №910/4904/15-г за позовом фізичної особи-підприємця Петрик Андрія Михайловича до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії, в позові відмовлено. Предметом даної справи, зокрема, були і платіжні доручення позивача №69 від 06.10.2014 року на суму 144 500,00 грн. та №69 від 15.10.2014 року на суму 145 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Згідно ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що спір про зобов'язання вчинити дії в частині виконання платіжних доручень позивача №69 від 06.10.2014 року на суму 144 500,00 грн. та №69 від 15.10.2014 року на суму 145 000,00 грн. розглянуто в межах справи № 910/4904/15-г та право позивача захищено, а отже позовні вимоги в частині виконання платіжних доручень позивача №69 від 06.10.2014 року на суму 144 500,00 грн. та №69 від 15.10.2014 року на суму 145 000,00 грн. підлягають припиненню.

Разом з тим, місцевий господарський суд, щодо решти позовних вимог, задовольнив позовні вимоги на підставі того, що запровадження тимчасової адміністрації до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не може перешкоджати здійсненню розрахунково-касових операцій позивача.

З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63, яким розпочато процедуру ліквідації відповідача.

Починаючи з 09.03.2011 р. (дата набрання чинності Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI) випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тому, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи зі суті (змісту) та згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

За правилами ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 вищезазначеного Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників (п. 1 ч. 6 вказаної статті).

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, статус кредитора Фізичної особи - підприємця Петрик Андрія Михайловича у цій справі вказує на те, що на позивача поширюються обмеження щодо задоволення його вимог до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" під час запровадження у ньому тимчасової адміністрації, встановлені приписами пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Такі висновки містяться і в постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. №910/5560/14, прийнятої за результатами розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Ларченко І.М. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 910/5560/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 230 936,42 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. у справі №910/3099/15-г скасувати.

3. В позові відмовити.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3099/15-г.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло