Рішення

від 10.08.2007 по справі 2-225/2007

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

2-225 / 2007 р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                            с.

м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді                                   Янголь

Є.В.

при секретарі                                             Авраменко

О.Є.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП до Миропільської сільської

ради,  МВКП "Вєра",  ОСОБА_2, 

треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора,  КП "Сумське міське БТІ" про

визнання права на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка 

просить  суд  постановити 

рішення,   яким  визнати 

її,   ОСОБА_1 власником будівлі,  розташовану в АДРЕСА_1

Позивачка свої вимоги мотивує тим,  що вона є спадкоємицею першої черги за

законом на будівлю розташовану за вище вказаною адресою після смерті свого

батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

року. Оригінал договору купівлі-продажу будівлі було втрачено і на прохання

позивачки зарестувати дублікат даного договору Сумське БТІ відмовило.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав

повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, 

Миропільської сільської ради,  в

судове засідання не з'явився,  про час і

місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Згідно поданої заяви,  з позовом погодився і просив суд слухати

справу у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не

з'явилася,  згідно поданої заяви,  з позовом погодилася і просила суд слухати

справу у її відсутність.

Третя особа по справі, 

Перша Сумська державна нотаріальна контора,  згідно поданої заяви з позовом погодилася,  просили дану справу розглядати без їхньої

участі.

Третя особа КП "Сумське міське БТІ" в судове

засідання не з'явилася,  про час і місце

розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши зібрані по справі докази,  та заслухавши пояснення представника

позивачки,  суд приходить до

висновку,  що позовна заява підлягає

задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 26 лютого 1998 року ОСОБА_3,  батько позивачки,  заключив з МВКП "Вєра" договір купівлі-продажу,  згідно якого МВКП "Вєра" передає у

власність ОСОБА_3.  будівлю,  площею 336, 6 кв.метра,  розташовану в АДРЕСА_1  але оригінал даного договору було втарачено

(а.с. 15). Відповідно до довідки Сумського МБТІ (а.с.  26) власником не житлового приміщення

загальною площею 336, 6 кв.

м.  За адресою АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.  помер, 

що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). Позивачка є

спадкоємицею першої черги за законом і на момент відкриття спадщини постійно

проживала разом із ОСОБА_3.

В грудні 2006 року позивачка звернулася до БТІ з

проханням зареєструвати дублікат договору купівлі-продажу від 26.02.1998

року,  але їй було відмовлено.

Згідно  ст. 1220 ЦК України,  спадщина

відкривається внаслідок смерті особи,  а

згідно  ст. 1268 ЦК України, 

спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитися від прийняття.

Керуючись  ст. 

ст.  10,  60, 

212,  215,  224-227 ЦПК України,   ст. 

ст.  1220,  1261, 

1268 ЦК

України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1

задовольнити в повному обсязі. Визнати ОСОБА_1 

власником будівлі,  яка

розташованії в АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути

переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання стороною його

КОПІЇ.