Ухвала

від 25.08.2015 по справі 738/493/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/493/15-ц Провадження № 22-ц/795/1691/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М., суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л., при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду від 23 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ТОВ "Тріоліт" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду від 23 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ „Тріоліт" про розірвання договору оренди землі залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що нею та її представником були направлені суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому у суду не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлена, позивач жодного разу не з'явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, відмовляється від отримання повідомлень суду, а надіслана до суду заява про розгляд справи без участі позивача є сумнівною.

З таким висновком не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Судом по справі встановлено, що в квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Тріоліт" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Менського районного суду від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_5 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року (а.с.13).

05 травня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 травня 2015 року.

07 травня 2015 року ОСОБА_5 подана заява про розгляд справи без її участі у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я прибути до суду та укладенням з адвокатом ОСОБА_6 договору про представництво її інтересів в суді (а.с.24).

14 травня 2015 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.27).

Ухвалою Менського районного суду від 14 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2015 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи СК „Миколаївське" та визнано явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання обов'язковою (а.с.38).

В судове засідання 26 червня 2015 року позивач та її представник не з'явились, розгляд справи відкладено на 08 липня 2015 року.

08 липня 2015 року участь в розгляд справи брав представник позивача ОСОБА_6, позивач ОСОБА_7 не з'явилась, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 23 липня 2015 року.

22 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.67).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі у зв'язку з укладенням нею з ОСОБА_6 відповідного договору про представництво в суді її інтересів, отримання від ОСОБА_6 клопотання про розгляд справи за його відсутності, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви не грунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що позивачем подано заяви про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, ухвала суду від 23 липня 2015 року не може бути визнана законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду від 23 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: