Постанова

від 28.09.2009 по справі 15/290

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/290

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                    Справа №  15/290

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Білецької Л.М. , Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Руденко А.Л.;

представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.  

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного малого підприємства “Строймонтаж”, м. Олександрія,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  18.12.08р.   

у справі № 15/290

за позовом малого підприємства “Енергія”, м. Олександрія Кіровоградської області,

до приватного малого підприємства “Строймонтаж”, м. Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 133 356 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом мале підприємство “Енергія”, м. Олександрія Кіровоградської області до приватного малого підприємства “Строймонтаж”, м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення                    133 356 грн. 70 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково оплатив виконані роботи на підставі контракту від 10.09.2005 року.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача               121 207 грн. 70 коп. –боргу, 6 302 грн.79 коп. – інфляційних втрат, 1 520 грн. 67 коп. –3% річних, 1 290 грн. 31 коп. - державного мита, 114 грн. 17 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 18.12.2008року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити малому підприємству “Енергія” у задоволенні позову. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Провадження по даній справі призупинялось в зв'язку з проведенням комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів та було відновлене після повернення справи з експертної установи.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.09.2009р. представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.05р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт на виконання монтажу трубопроводів водопостачання і каналізації, встановлення сантехобладнання та влаштування індивідуальних систем опалення в квартирах при будівництві 176-ти кв. житлового будинку по вулиці 6-го Грудня в м. Олександрія. Згідно умов контракту замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу систем опалення, водопостачання і каналізації, встановлення сантехобладнання при будівництві 176-ти кв. ж/будинку по вулиці 6-го Грудня. Договірна ціна визнана кошторисом, сума договору становить 300000 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт Ф-2 в такому порядку: по закінченню визначеного обсягу робіт (при необхідності проміжних платежів) або виконання повного обсягу робіт підрядник надає замовнику акти виконаних робіт Ф-2 із зазначенням дати їх передачі. Замовник перевіривши обсяги фактично виконаних робіт і розцінки, підписує акт, ставить печатку, і не пізніше трьох днів з моменту отримання, другий екземпляр повертає підряднику. На підставі підписаних актів Ф-2 і пред'явленого підрядником рахунку, замовник проводить оплату не пізніше трьох днів з дня отримання рахунку. При наявності усної домовленості сторін про попередню оплату частками або всієї суми виконаних договірних робіт, порядок передоплати узгоджується додатковою угодою сторін. Строки виконання робіт –з вересня 2005 року по червень 2006 року. Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання договірних зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

14.11.05р. відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 448  в якості передоплати 10 000 грн. 15.02.06р. відповідачем сплачено –50 000 грн., 30.03.06р. –30000 грн., 05.05.06р. – 50000 грн., що підтверджено ксерокопією виписки з банківського рахунку позивача. Всього сплачено як передоплата 140 000 грн.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Сторонами був складений акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на загальну суму 265582 грн., який підписаний представником позивача 7 червня 2006 року, а представником відповідача 9 червня 2006 року та посвідчений печатками підприємств.

Заперечення відповідача в апеляційній скарзі щодо того, що акт виконаних робіт не укладався з боку приватного малого підприємства “Строймонтаж” та директор підприємства Шмаков Ф.Ф. вказаний документ не підписував та відтиск печатки не проставляв були спростовані матеріалами справи.

Так, за клопотанням відповідача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2009р. була призначена почеркознавча та технічна експертиза (а.с. 135).

Відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи документів №1110/02,03 від 07.08.2009р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення, відтиск печатки приватного малого підприємства “Строймонтаж” в акті прийому виконаних підрядних робіт за березень 2006р. від 09.06.2006р. не тією печаткою, зразки якої надані на дослідження, але в матеріалах справи є відтиски, які відповідають кліше печатки приватного малого підприємства “Строймонтаж” на спірному акті (фототаблиця до висновку №1110/02,03 знімки 5,6). З тексту висновків експертизи витікає, що наведені у експертному дослідженні збіжні ознаки істотні, стійкі та у своїй сукупності достатні для категоричного висновку про те, що відтиск печатки приватного малого підприємства “Строймонтаж” в акті прийому виконаних підрядних робіт за березень 2006р. від 09.06.2006р., розташований на сьомому аркуші документа в графі “Принял заказник Шмаков Ф.Ф.”, нанесений кліше печатки приватного малого підприємства “Строймонтаж”, умовно-вільні зразки якого надані на дослідження.

Також на фототаблиці, що додається до матеріалів висновку судового експерта вказано, що відтиск печатки в акті прийому виконаних робіт за березень 2006 року від 09.06.2006 року (знімок 5) ідентичний відтиску печатки приватного малого підприємства “Строймонтаж” в апеляційній скарзі від 29.12.2008р. на а.с. 98 (знімок 6).

Таким чином, акт виконаних підрядних робіт за березень 2006р. від 09.06.2006р. був завірений однією з печаток, якими користується приватне мале підприємство “Строймонтаж”, тобто роботи були прийняті відповідачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 846, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та законно стягнув з відповідача вартість виконаних робіт.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Сума інфляційних втрат та трьох процентів річних розрахована судом вірно та правомірно стягнута з відповідача.

          Таким чином, рішення суду обґрунтоване законне і підстави для його зміни чи скасування відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства “Строймонтаж”,  м. Олександрія –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.08р.  у справі № 15/290  –залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          Л.М. Білецька

                                                                                                                  В.В. Прудніков