Рішення

від 15.09.2009 по справі 33/263-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/263-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.

Справа № 33/263-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-сервіс", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "Елтік", м. Дніпропетровськ

      Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Запоріжжя  

        Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Електроград", м. Кривий Ріг

про зобов'язання усунути недоліки

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

 Від позивача: Ярошенко Ю.В., довіреність б/н від 15.07.2009 року

Від відповідача 1: Піддубний А.О. (директор), протокол № 1 від 01.03.2006 року

Від відповідача 2: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від третьої особи: Іскрук О.В., довіреність № 2 від 02.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "Елтік" (відповідач 1), Закритого акціонерного товариства "Електроград" (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" (відповідач 3) щодо зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 безоплатно усунути недоліки трансформаторів типу ТСЗ-25/10-УЗ: трансформатору ТСЗ-25/10-УЗ, заводський номер 96 та трансформатору ТСЗ-25/10-УЗ, заводський номер 97 та стягнення витрат по справі.

16.06.2009 року  відповідачем 1 наданий відзив, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що строк позовної давності щодо безоплатного усунення недоліків трансформаторів минув.

01.07.2009 року відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, де останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що гарантійний строк, передбачений умовами договору № 94, закінчився.

13.07.2009 року відповідачем 3 наданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі того, що останнім пропущений встановлений законодавством строк позовної давності.

15.07.2009 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить допустити до участі у справі ЗАТ "Електроград" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов'язати відповідачів 1, 2 безоплатно усунути недоліки трансформаторів.

11.09.2009 року позивачем надано уточнення позовних вимог, в якому останній просить замінити сторону ЗАТ "Електрограф" (відповідача 3) –на третю особу, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, зобов'язати ТОВ ЕП "Елтік", ТОВ "Еліз" безоплатно усунути недоліки трансформаторів типу ТСЗ-25/10-УЗ: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97, які передані ТОВ "Еліз" на ремонт та зобов'язати  ТОВ "Еліз" повернути ТОВ "Еталон-Сервіс" трансформатори типу ТСЗ-25/10-УЗ: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97 у справному стані.

         У судовому засіданні 15.09.2009 року за згодою представників позивача,  відповідача 1 та  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд, -

                                                               ВСТАНОВИВ :

        16.11.2005 року між позивачем (замовник) та відповідачем 1 (підрядник) був укладений договір № 50 на виконання підрядних робіт (далі –Договір).

08.02.2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем 1 (підрядник) була укладена додаткова угода № 1 до Договору.

Відповідач 1 виконав роботи, передбачені Договором: зовнішні мережі електропостачання  КЛ-10Кв у торгово-офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А, в результаті чого була змонтована електроустановка РП-ТП-64 та виконав роботи по монтажу обладнання "комплект ланок КВ2001" у торгово-офісному приміщенні  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А.

24.02.2006 року між ЗАТ "Електроград" (постачальник) та ТОВ МП "Елтік" (покупець) був укладений договір поставки № 94.

На виконання умов договору поставки № 94 від 24.02.2006 року ЗАТ "Електроград" 14.06.2006 року поставило  ТОВ МП "Елтік" "комплект ланок КВ2001", що підтверджується видатковою накладною № ГР-0000656 від 14.06.2006 року та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯМИ № 345482 від 14.06.2006 року, які знаходиться в матеріалах справи.

ТОВ МП "Елтік" (відповідачем 1) відповідно до акту приймання-передачі обладнання по об'єкту від 30.06.2006 року "комплект ланок КВ2001" був переданий ТОВ "Еталон-Сервіс" (позивачу). У складі  "комплекту ланок КВ2001" були поставлені трансформатори типу ТСЗ-25/10-УЗ: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97 (т. 1 а.с. 21).

Висновком акту обстеження № Дн1884 від 13.12.2006 року про допуск в експлуатацію електроустановки Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в Дніпровському регіоні встановлено, що електроустановка готова до роботи та може бути підключена до електричної мережі (т. 1 а.с. 30-31).

Відповідно до акту огляду електроустановки перед допуском в експлуатацію від 22.12.2006 року, виданим Дніпропетровськими міськими електричними мережами,   електроустановка РП-ТП-64 введена в експлуатацію ( т. 1 а.с. 32).

12.01.2009 року ТОВ "Еталон-Сервіс" складений акт про виявлені недоліки в трансформаторі типу ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96, а 27.02.2009 року позивачем складний акт про виявлені недоліки в трансформаторі ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97 (а.с. 98-99).

27.02.2009 року позивачем та відповідачем 1 складений акт в тому, що при огляді трансформаторів ТСЗ-25/10-УЗ № 96 і № 97, встановлено відсутність захисних кожухів (т. 1 а.с. 102).

03.03.2009 року представниками позивача та відповідача 1 складений акт по факту виходу із строю двох трансформаторів ТСЗ-25/10-УЗ, встановлених в РП-64 по вул. Барикадна, 15-а в м. Дніпропетровську (а.с. 100).

04.03.2009 року за вих. № 04/03-01 позивач письмово звернувся до відповідача 1, про те, що останнім не наданий сертифікат на трансформатори, крім того, позивач в своєму листі просив встановити замість трансформаторів, які вийшли зі строю, подібні належної якості (т. 1 а.с. 105).

06.03.2009 року за вих. № 32 відповідач 1 письмово повідомив позивачу про те, що технічні паспорта на трансформатори і є сертифікатами якості. Щодо заміни трансформаторів відповідач 1 повідомив, що в даному випадку він є постачальником, а відповідальність за якість несе завод-виробник ЗАТ "Електроград" (т. 1 а.с. 104).    

10.03.2009 року за вих. № 34 відповідач 1 звернувся з листом до ЗАТ "Електроград", як до виробника та постачальника обладнання КВ-2001, в складі якого знаходились трансформатори з тим, щоб ЗАТ "Електроград" направило представників для вирішення питання про причини поломок та відповідальності за їх ремонт (т. 1 а.с. 108).

У своїй відповіді від 18.03.2009 року  ЗАТ "Електроград" повідомило, строк дії гарантійних зобов'язань  на продукцію закінчився, але всі листи та претензії з вимогою заміни трансформаторів були ними направлені підприємству-виробнику трансформаторів –ТОВ "Еліз" (т. 1 а.с. 109).

11.03.2009 року за вих. № 11/03-01 позивачем на адресу відповідача 1 направлена претензія з проханням безоплатно усунути недоліки трансформаторів, а в разі неможливості усунення недоліків – замінити їх на аналогічні трансформатори належної якості (т. 1 а.с. 106).

23.03.2009 року представниками позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору складений акт прийому-передачі в ремонт трансформаторів ТСЗ-25/10-УЗ №№ 96, 97 (т. 1 а.с. 116).

25.03.2009 року листом за вих. № 167 ТОВ "Еліз" (відповідач 2) повідомило ЗАТ "Електроград" , що трансформатори, які вийшли зі строю в січні-лютому 2009 року, не підлягають гарантійному ремонту, в зв'язку з тим, що трансформатори виготовлені ТОВ "Еліз" в лютому 2006 р. та поставлені ЗАТ "Електроград" в червні 2006 року (т. 1 а.с. 115).

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного Кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереробної сили.  

 Згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.   

 Частиною 3 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

 Статтею 681 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недолікв у межах гарантійного строк (строку придатності).

 Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до договору № 50 від 16.11.2005 року підрядник гарантує якість виконаних робіт по монтажу обладнання на протязі 12 місяців з дати вводу в експлуатацію.

 Пунктом 7.2. договору поставки № 94 від 24.02.2006 року сторонами передбачено, що строк гарантії на продукцію встановлюється 24 місяці з моменту поставки.

 Крім того, в матеріалах справи знаходяться паспорти на трансформатори типу ТСЗ-25/10-УЗ, зав. №№ 96, 97, в яких гарантійний строк експлуатації встановлюється –1 рік з дня відвантаження трансформатора з заводу-виробника (т. 1 а.с. 22-29).

          Згідно з ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.   

  Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

   В матеріалах справи є заяви відповідачів 1, 2 про застосування позовної давності, факт спливу позовної давності встановлено, заяву про відновлення цього строку не подано.

  Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

          Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушенного або оспорюваного права.   

         У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

         Керуючись ст.  ст. 1, 33, 34, 49, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 261, 267, 678-681 Цивільного кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

  Судові витрати покласти на позивача.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська  

Рішення підписано  

28.09.2009 року