Рішення

від 31.08.2009 по справі 18/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "31" серпня 2009 р.Справа №  18/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/107

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК", Київ   

до відповідача: Приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін", м. Кіровоград,

про стягнення 55 378,32 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін", м. Кіровоград,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК", Київ  

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Бичкова О.С., довіреність № б/н від 29.07.09;  Зайченко А.В., довіреність № б/н від 29.07.09;

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Махова І.О., довіреність № 131 від 29.07.09, головний бухгалтер; Яушев В.В., довіреність № 126 від 24.07.09.

Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" подано позовну заяву  про стягнення з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін"   50984,56 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 488, 61 грн. процентів та 3905,15 грн. пені, а також  судові витрати у сплаченому позивачем розмірі.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов"язань по оплаті вартості отриманих послуг (робіт).

Ухвалою господарського суду від 05.06.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/107.

Заявою від  02.08.2009 р. (т. 1 а.с. 88-90) позивачем заявлено до стягнення  оплату послуг адвоката в розмірі 6000 грн., які  включені ним до складу судових витрат.

Заявою від  12.08.2009 р. (т. 2 а.с. 1-4)  позивач  просить стягнути з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін": суму боргу в розмірі 47 631,04 грн., суму індексу інфляції в розмірі 3353,52 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 488,61 грн., суму пені в розмірі 3905,15 грн., суму судових витрат, у тому числі на послуги адвоката в розмірі 6000 грн.

Відповідачем позов заперечено, про  що надано письмові відзиви до справи.

Крім того, відповідачем  27.07.2009 р. подано зустрічний позов до ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК"  про визнання недійсним договору підряду № 33/07-2007  від 30 липня 2007 р., укладеного між сторонами, з підстав невідповідності його вимогам законодавства  (т. 1 а.с. 37-40).

Ухвалою господарського суду від 31.07.2009 р.  вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (т. 1 а.с. 72-73).

Заявою від  03.08.2009 р.  позивачем за зустрічним позовом уточнено підстави визнання договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р. недійсним (т. 1 а.с. 74-78).

ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" зустрічний позов заперечило, просить відмовити у його задоволенні (т. 3 а.с. 56-60).

Розгляд справи № 18/107 відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 03.08.2009 р.

В судових засіданнях оголошувалась перерва з 30.07. по 03.08.2009 р. та  з 21.08. по 31.08.2009 р.

В судовому засіданні 31.08.2009 р. представниками ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК"  вимоги за первісним позовом підтримано у повному обсязі, зустрічний позов заперечено. Представниками приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" первісний позов заперечено, зустрічний позов підтримано.

В судовому засіданні 31.08.2009 р. за згодою присутніх представників сторін оголошену вступну і резолютивну частини рішення.  

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників обох сторін, наведенні в обґрунтування  заявлених вимог і поданих заперечень та оцінивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів і мотивувань, господарський суд

                                                                     ВСТАНОВИВ :

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін"  заборгованості за надані послуги (роботи), ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" посилається на укладений між сторонами 30.07.2007 р. договір підряду № 33/07-2007,  надання і прийняття приватним підприємством "Авіакомпанія Сірін" авіаційних послуг за актами № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р., № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р., надання авіаційних послуг згідно актів №ОУ-0000001 від 01.01.2009 р., № ОУ-0000002 від 15.01.2009 р. та відсутністю оплати їх вартості  з боку приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін".

В підтвердження  своїх вимог, позивачем за первісним позовом надано, зокрема, договір підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р. (т. 1 а.с. 9-10).

За пунктом 1.1.  укладеного договору приватне підприємство "Авіакомпанія Сірін", як Замовник, доручає, а ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК", як Виконавець, виконує для Замовника повітряним судном Ан-26, заводський №10610 (надалі-ПС),  авіаційні послуги (роботи) в об"ємі та строки, необхідні для замовника.

Згідно з пунктом 2.1. договору Виконавець зобов"язується:

2.1.1. Виконувати авіаційні роботи згідно отриманих від Замовника заявок.

2.1.2. Підтримувати власний сертифікат експлуатанта, а також чинність інших документів на ПС.

2.1.3. Виконувати авіаційні роботи з використанням власного сертифіката експлуатанта, ліцензії на виконання перевезень вантажів, позивних Виконавця, згідно керівних документів Державіаадміністрації України, ІАТА та ІКАО.

2.1.4. Виконувати авіаційні роботи власним підготовленим льотно-технічним персоналом, список якого узгоджувати із  Замовником.

2.1.5.  Забезпечувати і здійснювати аналіз і розшифровку польотної документації.

Відповідно до пункту 2.2. договору Замовник зобов"язався:

2.2.1. Надавати Виконавцю (листом, факсом або телефоном) заявки на виконання авіаційних робіт із зазначенням строків та місця їх виконання.

2.2.2. Забезпечувати і оплачувати за свій рахунок витрати на заправку літака авіаційним паливом і іншими паливно-мастильними матеріалами (ПММ) і газами, витрати по завантаженню і розвантаженню, охороні літака і ПММ, через Виконавця сплачувати витрати по державним, аеропортовим, аеронавігаційним та іншим зборам.

2.2.3. При виконанні  робіт по даному договору виплачувати за свій рахунок фахівцям Виконавця, задіяних на цих роботах, заробітну плату у відповідності з трудовими угодами, а також забезпечувати їх транспортом для службових поїздок, харчуванням та проживанням.

В розділі 3 договору сторонами визначено порядок розрахунків, за яким розмір винагороди Виконавця виконання замовлень за договором, а також форми та строки її сплати визначається сторонами у кожному окремому випадку (щодо кожного окремого замовлення) у відповідних додатках (доповненнях) до даного договору.

За пунктом 3.2. договору факт виконання  робіт підтверджується  сторонами шляхом складання відповідних Актів виконаних робіт.

Договір підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р. укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

30.07.2007 р. між сторонами укладено додаток № 1 до договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р. (т. 1 а.с. 11), за яким сторони дійшли згоди про те, що винагорода Виконавця за виконання замовлень Замовника становить 2 000 (дві тисячі) у.о., в гривнях по курсу НБУ на день оплати, в тому числі ПДВ, за кожен місяць дії Договору, і сплачується Замовником починаючи з моменту початку комерційної експлуатації ПС. Оплата здійснюється Замовником в безготівковій формі. Строк оплати - не пізніше 10 (десяти) днів після підписання сторонами відповідних Актів виконаних робіт.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк.

Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Отже, протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом  договору.

Сторонами в пункті 7.1. договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р.  визначено строк дії договору до 31.12.2010 року.

Між тим,  приватним підприємством "Авіакомпанія Сірін" в поясненнях по справі від  20.08.2009р. (т. 3 а.с. 10-15) повідомлено, що між сторонами досягнуто домовленість про розірвання вказаного  договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р.  з 10 жовтня 2008 р.

На підтвердження викладеного до суду надано письмовий додаток № 2 від 05.09.2008 р. до договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р., за яким фіксується домовленість сторін про розірвання договору підряду з 10 жовтня 2008 року (т. 3 а.с. 18).

ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК"  факт підписання зазначеного вище додатку не заперечило, однак повідомило, що сторони шляхом переговорів дійшли згоди анулювати додаток №2 від 05.09.2008 р. (т. 3 а.с. 80-82). Про продовження терміну дії договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р., за твердженням ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК", свідчить укладений між сторонами додаток № 2 від 15.01.2009 року про розірвання договору підряду з 15.01.2009 р. (т. 1 а.с. 14).

Положення частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачають, що договір може бути розірвано за згодою його сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторонами при укладенні додатку № 2 від 05.09.2008 р. до договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р. про розірвання  вказаного договору з 10 жовтня 2008 року  дотримано вимоги статті 654 Цивільного кодексу України. Матеріали справи не містять документальних відомостей щодо укладення між сторонами інших правочинів на  зміну додатку № 2 від 05.09.2008 р. або свідчення про його скасування чи визнання недійсним в установленому законом порядку.

Твердження ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" про фактичне поновлення дії договору підряду у зв"язку з його виконанням є нормативно не мотивованим. Крім того, повідомляється про виконання договору після 10 жовтня 2008р. лише з боку однієї сторони.  

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку, що договір підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р. розірвано між сторонами в установленому законом порядку за  додатком № 2 від 05.09.2008 р. з 10 жовтня 2008 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України  у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються  з моменту досягнення домовленості про  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Поряд з цим, в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 15-18), з посиланням на які позивач за первісним позовом обґрунтовує виконання ним робіт (надання послуг) та вимогу про оплату їх вартості. При дослідженні вказаних актів, господарський суд враховує наступне.  

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; інших дій суб'єктів.

В силу статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 205 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.  Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом частини 2 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За актами № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. та № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р. (т. 1 а.с. 15-16) фіксується надання ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" (Виконавець) приватному підприємству "Авіакомпанія Сірін" авіаційних послуг за жовтень та листопад 2008 р.  

Згідно даних актів приватне підприємство "Авіакомпанія Сірін" (Замовник) зобов"язалось  перерахувати вартість авіаційних послуг з урахуванням ПДВ  у термін до 11.11.2008 р.   в сумі 11520,80 грн. за актом № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. та до 11.12.2008 р. в сумі 13 755,40 грн. за актом № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р.

Акти № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. та № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р.  підписано керівниками  ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" і приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" та скріплено печатками підприємств. Факт підписання даних актів обома сторонами не заперечується.

Наведені вище докази (акти) свідчать про фактичне виникнення між сторонами правовідносин з надання послуг, виконавцем яких є ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК", що надав в жовтні-листопаді 2008 р. авіаційні послуги приватному підприємству "Авіакомпанія Сірін", а останній  зобов'язався оплатити  їх вартість  в розмірі та в строк,  встановлені в актах.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та аналогічної норми статті 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином. Одностороння відмова від його виконання не допускається.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати приватним підприємством "Авіакомпанія Сірін" вартості авіаційних послуг за актами № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. та № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р., позовні вимоги ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" в частині стягнення з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін"  вартості послуг в розмірі 25 276,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін"  про помилковість підписання ним актів № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. і № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р., відсутність  доказів фактичного виконання робіт, розрахунків вартості по кожному акту не спростовують заявлені вимоги,  оскільки:

вказані акти за своїм змістом фіксують надання ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" та отримання приватним підприємством "Авіакомпанія Сірін" послуг, їх найменування (авіаційні послуги) і не містять будь-яких зауважень приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін"  щодо їх отримання, якості та обсягів;

вартість авіаційних послуг і строк їх оплати встановлено та погоджено обома сторонами в актах шляхом їх підписання;

помилковість підписання приватним підприємством "Авіакомпанія Сірін" актів нормативно і документально не обґрунтовано та не є свідченням відсутності волевиявлення сторони на вчинення відповідної дії.

Підлягають задоволенню вимоги ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" в частині стягнення інфляційних та трьох процентів річних, нарахованих на прострочені до сплати суми за актами № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. і № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р., так як за приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем за первісним позовом розрахунку (т. 1 а.с. 26-28) розмір інфляційних та трьох процентів річних становить:

за актом № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. із суми заборгованості 11520,80 грн. за період прострочення платежу з 12.11.2008 р. по 24.04.2009 р.  інфляційні -  1129,04 грн., 3% річних - 155,29грн.

за актом  № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р. із суми заборгованості 13755,40 грн.  за період прострочення платежу з 12.12.2008 р. по 24.04.2009 р. інфляційні - 1114,19 грн., 3% річних - 151,50грн.

Правомірність наведеного розрахунку позивача за первісним позовом підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" інфляційних в розмірі 2 243,23 грн. та 3% річних в розмірі 306,79 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України  порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З дати набрання чинності Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону).

Крім того, за вимогами статті 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов"язання  вчиняються у письмовій формі.

Оскільки підписані між сторонами акти  № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. і № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р. не містять будь-яких умов щодо стягнення і розміру пені за невиконання грошових зобов"язань за актами; порушення, внаслідок якого позивачем нараховано пеню, мало місце по закінченню строку дії договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р. (після 10 жовтня 2008 р.); відомості щодо вчинення між сторонами інших правочинів на забезпечення виконання зобов"язання в матеріалах справи відсутні,  заявлена позивачем пеня за прострочення оплати вартості послуг за актами № ОУ-0000049 від 01.11.2008 р. і № ОУ-0000051 від 01.12.2008 р.  стягненню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову.

При цьому, відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч наведених норм, ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК"  не доведено правомірність вимоги про стягнення з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" вартості послуг (робіт) за грудень 2008 р. і з 1 по 14 січня 2009 р.  в розмірі 22 354,84 грн., що слідує з наступного.

Так, ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" повідомляє про надання приватному підприємству  "Авіакомпанія Сірін"  авіаційних послуг згідно договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р. за актами № ОУ-0000001 від 01.01.2009 р. та № ОУ-0000002 від 15.01.2009 р.

Між тим, як встановлено вище, договір підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 р. розірвано між сторонами з 10.10.2008 р., акти № ОУ-0000001 від 01.01.2009 р. та № ОУ-0000002 від 15.01.2009 р. (т. 1 а.с. 17-18), на які посилається  позивач за первісним позовом,  підписано лише зі сторони ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК",  тоді як приватне підприємство "Авіакомпанія Сірін" такі акти не підписувало та отримання послуг (робіт) за актами  заперечує.

В матеріалах справи відсутні докази  досягнення між сторонами домовленості щодо надання  в грудні 2008 р.-січні 2009 р. послуг (робіт) та докази погодження  їх вартості. Розрахунок фактичних витрат наданих послуг чи виконаних робіт позивачем за первісним позовом не наводиться.

Надані ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" матеріали  (т. 2 а.с. 6-150 )  не  розцінюються судом, як належні докази на підтвердження наданих приватному підприємству "Авіакомпанія Сірін" авіаційних послуг (робіт) в грудні 2008 р. та з 1 по 15 січня 2009 р. оскільки не містять будь-якого узгодження зі сторони приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" та не виключають ймовірність здійснення позивачем відповідних дій у власних цілях у зв"язку з перебуванням ПС АН-26, заводський № 10610, в користуванні (експлуатації)  ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" за договором  оренди № 32/07-2007 від 24.07.2007 р. (т. 3 а.с. 66-72, 83-93). Розірвано вказаний договір оренди за згодою сторін з 15.01.2009 р. (т. 3 а.с. ).

Експлуатація  ПС АН-26 ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" в цілях приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" за договорами, підписаними з Мавританською компанією, на що також посилається позивач за первісним позовом як на підтвердження надання авіаційних послуг (робіт)  (т. 3 а.с.103-107, 110-117), по строку дії таких договорів не охоплює період  з грудня  2008 р. по 15 січня 2009 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" про стягнення з приватного підприємства "Сірін"  вартості авіаційних послуг (робіт) за грудень 2008 р. і з 1 по 14 січня 2009 р.  в розмірі 22 354,84 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням недоведеності виникнення у приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" грошового зобов"язання на суму 22 354,84 грн., не підлягають задоволенню вимоги  ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК"  щодо стягнення інфляційних, 3% річних і пені, нарахованих на вказану суму.

Враховуючи  вищенаведене, позовні вимоги ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" підлягають частковому задоволенню на суму 27 826,22 грн., з яких: 25 276,20 грн. основний борг,  2243,23 грн. інфляційні та 306,79 грн. 3% річних. У задоволенні позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Не підлягає задоволенню зустрічна позовна заява приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" про визнання недійсним договору підряду  №33/07-2007 від 30.07.2007 р., виходячи з наступного.

В якості підстав позову приватне підприємство "Авіакомпанія Сірін" вказує, що укладений між сторонами договір підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р. суперечить  цивільному законодавству, так як між сторонами не досягнуто згоди щодо ціни роботи - суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, та сторони не визначились з предметом договору.

Згідно з частиною 2 статті 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

За приписом статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 524 Цивільного кодексу України передбачає, що  зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Поряд з цим, за частиною 2 названої норми сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Між тим, виконуватись грошове зобов"язання повинно лише в гривнях. Так, згідно частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених норм, свідчить про те, що сторони зобов'язання можуть виражати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається під час виконання відповідного зобов"язання за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Додатковою угодою від 30.07.2007 р. (т. 1 а.с. 11) до договору підряду  №33/07-2007 від 30.07.2007р. сторони визначили ціну  в договорі у вигляді винагороди Виконавця за виконання замовлень Замовника в розмірі 2000 у.о., в гривнях по курсу НБУ на день оплати, в тому числі ПДВ за кожен місяць дії Договору. Однак,  до якої саме  умовної одиниці  розраховується вартість виконаних робіт (послуг) сторонами не встановлено.

Поряд з цим, з наявних в матеріалах справи документів, а саме актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 р. та з січня по вересень 2008 р., виписки по банківському рахунку (т. 1 а.с. 91-109), актів звірки (т. 1 а.с. 86, 113) та розрахунку ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" (т. 2 а.с. 129-130) вбачається, що договір підряду  №33/07-2007 від 30.07.2007 р.  фактично виконувався обома сторонами (позивачем виконувались роботи (послуги), а відповідачем здійснювалась їх оплата) в сумі в гривнях еквівалентній 2 000 доларів США.

За даних обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати, що між сторонами  не досягнуто згоди щодо ціни договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007р.

Помилковим є твердження відповідача стосовно не визначення за договором  підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р.  його предмета.

Згідно частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, якій кореспондують положення статті 638 Цивільного кодексу України,  при укладенні договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, предмет договору.

Предмет договору є тією умовою, відповідно до якої, у першу чергу, відбувається кваліфікація договору та визначається його юридична природа.

За положеннями частини 4 статті 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до пункту  1.1. договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р. його предметом є виконання Виконавцем для Замовника і за дорученням останнього авіаційних послуг (робіт) повітряним судном  АН-26, заводський № 10610, в об"ємі та строки, необхідні для Замовника.

З наведеного вбачається, що предметом договору №33/07-2007 від 30.07.2007 р. є  виконання авіаційних робіт, що кваліфікує укладений між сторонами договір, як договір підряду.

Статтею 68 Повітряного кодексу України унормовано, що авіаційні роботи можуть виконуватися будь-яким експлуатантом авіаційної техніки на підставі відповідного сертифіката, а також договору, укладеного з замовником на виконання авіаційної роботи, або разової заявки юридичної чи фізичної особи, погодженої з органом державного регулювання діяльності авіації України.

Поняття авіаційних робіт наведено в Правилах сертифікації  експлуатантів, затверджених наказом державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 20 вересня 2005 року N 684 та зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 2 грудня 2005 р. за N 1545/11825.

Згідно з п. 2.1.1. названих Правил авіаційні роботи - польоти ПС, під час яких ПС використовується для забезпечення спеціалізованих видів робіт у таких галузях, як сільське господарство, фотографування, топографічне знімання, будівництво, медична допомога, нагляд та патрулювання, пошук та рятування, повітряна реклама, гасіння лісових пожеж та інше.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Господарський суд не встановив  підстав для визнання договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 р.  недійсним з мотивів, наведених в зустрічній позовній заяві.

Враховуючи фактичне виконання обома сторонами договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007р. в період строку його дії, про що свідчать матеріали справи  (т. 1 а.с. 91-109), господарський суд  приходить до висновку про досягнення між сторонами  згоди по всіх істотних умовах договору.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги за первісним  позовом підлягають частковому задоволенню на суму 27 826,22 грн., з яких: 25 276,20 грн. основний борг,  2 243,23 грн. інфляційні та 306,79 грн. 3% річних. У задоволенні  первісного позову в іншій частині та зустрічного позову господарський суд відмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються  на його заявника - приватне підприємство "Авіакомпанія Сірін".

Заявлені до стягнення ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК"  витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6 000 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки  зазначені послуги сплачені за договором №35/05/09 від 15.05.2009 р. (т. 1 а.с. 114-119) юридичній особі, яке не має статусу адвокатського об"єднання в розумінні Закону України "Про адвокатуру". Матеріали справи не містять доказів сплати зазначеної суми адвокату.

В контексті норми статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

В даному випадку сума витрат, яка сплачена товариству з обмеженою відповідальністю  "Юридична компанія "Салюс" (т. 1 а.с. 119), що не є адвокатським об"єднанням, не може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                   В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" (юридична адреса: 25001,  м.Кіровоград, вул. Ушакова, 1а, кв. 925; фактична адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кв. 403, ідентифікаційний код 20633641, р/р 2600300013225 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 323389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.12; фактична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, кв. 140, ідентифікаційний код  19367246, п/р 26004301000126 ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767) -  27 826,22 грн., з яких: 25 276,20 грн. основний борг,  2 243,23 грн. інфляційні та 306,79 грн. 3% річних, а також  278,26 грн. державне мито та 157,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно частини 3 статті  85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                                                        В.В.Тимошевська