Рішення

від 02.10.2009 по справі 33/321-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/321-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.09р.

Справа № 33/321-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ 

до  Фірми "Норма" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Пісочин, Харківська область

         Приватного підприємства "Тур", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 74 303 грн. 95 коп.

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Циганок Р.О., довіреність б/н від 17.02.2009 року

Від відповідача-1: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-2:  не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)    

СУТЬ СПОРУ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фірми "Норма" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю та приватного підприємства "Тур"  про стягнення з відповідача - 1 основного боргу по договору поставки № Х-559 від 01.08.2008 року в розмірі 62 358 грн. 32 коп., 4 132 грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 6 893 грн. 12 коп. - пені, 920 грн. 16 коп. - 3% річних, з відповідача-2 по договору поруки № 01/08-08 від 01.08.2008 р. вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 500 грн. та витрати по справі.

 В судове засідання 09.09.2009 року з'явився представник позивача, який надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача –1 основного боргу по договору поставки № Х-559 від 01.08.2008 року в сумі  50 758 грн. 32 коп., 4 132 грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 6 893 грн. 12 коп. - пені, 920 грн. 16 коп. - 3% річних, з відповідача-2 вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 500 грн. та витрати по справі.

 Відповідачі -1, 2 не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання 30.06.2009 р., 14.07.2009 р., 09.09.2009 р., відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 р., 30.06.2009 р., 14.07.2009 р., суду не надані.

 Про слухання справи відповідача -1 було належним чином повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (62417, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Крупської, 15-А).

 Про слухання справи відповідача -2 було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 13459644.

          На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

 У судовому засіданні 09.09.2009 р.   за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                                  ВСТАНОВИВ :

      01.08.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем –1 (покупець) був укладений договір поставки № Х-559 (далі –Договір).

           Відповідно до умов Договору постачальник взяв на себе зобов'язання поставити товар покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

    Відповідно до пункту 2.1. Договору поставка товару постачальником покупцю здійснюється окремими партіями на підставі замовлення покупця.

         Відповідно до пункту 2.4. Договору  товар повинен бути поставлений на склад покупця у строк зазначений у замовленні покупця або протягом 2 робочих днів з моменту погодження замовлення покупця.

       Відповідно до пункту 2.5. Договору поставка товару зі складу постачальника в пункт призначення здійснюється постачальником за його рахунок на умовах DDP Інкотермс 2000 р.

         Згідно з пунктом 2.9. Договору право власності на товар переходить  від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

      Згідно з пунктом 7.2. Договору оплата за поставлений товар здійснюється через 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9. даного Договору.

     Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2008 р. до Договору, Договір доповнено пп. 7.2.1, відповідно до якого  виключенням з вищенаведеного в п. 7.2. є товар ТМ "Бренді Метакса", ТМ "Cointreau", ТМ "Remy Martin", ТМ "Таврія" (коньяки колекційні). Оплата за поставлений товар ТМ "Бренді Метакса", ТМ "Cointreau", ТМ "Remy Martin", ТМ "Таврія" (коньяки колекційні) здійснюється через 60 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9. даного Договору.

          Позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором, поставив відповідачу –1 товар на загальну суму 81 411 грн. 84 коп., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, які знаходять в матеріалах справи (а.с.  27-44).

       Відповідач –1 свої договірні зобов'язання виконав частково, а саме повернув товар позивачу на суму 1 693 грн. 56 коп. , що підтверджується накладною на повернення № 6-00000115 від 28.04.2009 року (а.с. 45) та сплатив за поставлений товар 19 053 грн. 52 коп.

  Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

 Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

    Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

 На момент розгляду справи  відповідачем –1 сплачена заборгованість у розмірі 11 100 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

 В частині стягнення заборгованості в розмірі 11 100 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне  провадження по справі припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

 Таким чином, заборгованість відповідача складає 50 758 грн. 32 коп. і підлягає  задоволенню.

       Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

          Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

       Пунктом 8.2 Договору сторони передбачили , що  у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, встановленого пунктом 7.2. даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки.

          Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за який сплачується пеня, пеня складає 6 893 грн. 12 коп. та підлягає до стягнення з відповідача –1.

      Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом,  інфляційні в розмірі 4 132 грн. 35 коп. та 3 %  річні  - 920 грн. 16 коп. підлягають задоволенню.

         З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають   задоволенню та стягненню з відповідача –1 основного боргу по договору поставки № Х-559 від 01.08.2008 року в сумі  50 758 грн. 32 коп., 4 132 грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 6 893 грн. 12 коп. - пені, 920 грн. 16 коп. - 3% річних.

     01.01.2008 року між позивачем (кредитор) та відповідачем –2 (поручитель) був укладений договір поруки № 01/08-08 (далі –Договір).

      Відповідно до пункту 1.1. Договору поручитель зобов'язується солідарно з фірмою "Норма" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (боржник) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених боржнику відповідно до договору поставки № Х-559 від 01.01.2008 року (далі –основний договір), укладеного між кредитором і боржником.

     Відповідно до пункту 1.2. Договору поручитель відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобов'язаннями з оплати вартості товарів, поставлених боржнику відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 500 грн. 00 коп.

      Відповідно до пункту 2.1.1 Договору у випадку прострочки боржником виконання грошового зобов'язання, визначеного відповідно до п. 1.2. цього договору, понад один банківський день, поручитель зобов'язується за вимогою кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобов'язаннями боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену п. 1.2. цього договору.

         02.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача –2 з вимогою про сплату частини боргу в розмірі 500 грн. 00 коп., яка отримана відповідачем –2, але залишена без відповіді (а.с. 24).

         Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

     Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

         Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача –2 по договору поруки № 01/08-08 від 01.08.2008 р. вартості поставленого і неоплаченого товару у розмірі 500 грн. 00 коп. повністю підтверджені матеріалами справи, фактично визнаються відповідачем –2 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009 р. та підлягають задоволенню.

         Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

         Відповідно до п.1 ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

     Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 74 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 6238 від 12.06.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

  Відповідачі –1, 2 не скористались наданим  правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростували.

   Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

   Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача – 1 в розмірі 675 грн. 40 коп. –державного мита, 233 грн. 10 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  на відповідача –2 в розмірі 68 грн. 63 коп. –державного мита, 79 грн. 40 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

             Припинити провадження в частині стягнення 11 100 грн. 00 коп. відповідно до п. 1.-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

   Стягнути  з   Фірми "Норма" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (62417, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Крупської, 15-А, код ЄДРПОУ 24271548, МФО 351005, п/р 26007040151502 в АКІБ "Укрсиббанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, МФО 351005, п/р № 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк") 50 758 (п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 32 коп. –основного боргу, 4 132 (чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 6 893 (шість тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 12 коп. - пені, 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 16 коп. - 3% річних, 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. –державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 10 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Стягнути  з  Приватного підприємства "Тур" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, 73, код ЄДРПОУ 31401991, МФО 351005, п/р 26001192721400 в АКІБ "Укрсиббанк")  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, МФО 351005, п/р № 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк") 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. –основного боргу, 68 (шістдесят вісім) грн. 63 коп. –державного мита та 79 (сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати накази.

     Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, МФО 351005, п/р № 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк") з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 74 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 6238 від 12.06.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України - 01.10.09 р.      

          .