Постанова

від 30.09.2009 по справі 33/141-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/141-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2009 року                                    Справа №  33/141-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Науменко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Сотула О.Ф.; Буряк Т.М.;

представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.  

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Ягодка і партнери”,                      м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.09р.

у справі №33/141-09  

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон і Компанія”,                           смт. Ювілейне, Дніпропетровська область,

до приватного підприємства “Ягодка і партнери”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,  

про  стягнення 278 186 грн. 48 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон і Компанія”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область до приватного підприємства “Ягодка і партнери”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  про стягнення  278 186 грн. 48 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково оплатив виконані роботи за договором підряду № 03/03 від 03.03.08р., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 86 477 грн. 20 коп. основного боргу, 173 579 грн. 43 коп. –пені, 2 853 грн. 36 коп. –3% річних, 15 276 грн. 49 коп. –інфляційних втрат та судові витрати по справі.

19.05.09 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області доповнення про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 86 477 грн. 20 коп.- основної заборгованості, пеню у розмірі 14 869 грн. 97 коп., 3 відсотки річних у розмірі 3 485 грн. 95 коп., втрати від інфляції у розмірі 18 700 грн., та витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р.(суддя –доповідач І.А. Рудовська) уточнену позовну заяву задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86 477 грн. 20 коп. –основної заборгованості, 14 869 грн. 97 коп. –пені, 3485 грн. 95 коп. –3% річних, 18700 грн. 00 коп. –інфляційних втрат, 1235 грн. 33 коп. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 19.05.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.09.2009р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.08.2009р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги. Слухання справи відкладалось в зв'язку з витребуванням у позивача оригіналу акту виконаних робіт за березень 2008 року. В судове засідання 30.09.2009р. представник позивача надав оригінал акту виконаних робіт за березень 2008р., представник відповідача в судове засідання не з'явився

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

           03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду             №03/03, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на умовах даного договору виконати роботи по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщенні будівлі, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 33. Загальна вартість робіт складає 151 477 грн. 20 коп.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється замовником на протязі семи календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до матеріалів справи, позивач свої зобов'язання, передбачені договором виконав в повному обсязі, що підтверджено актом здавання-приймання робіт (надання послуг), підписаним 19.03.2008 р. уповноваженими  представниками сторін та скріпленим печатками сторін  за участю представників ОТР банку (а.с.18-23). В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.09.2009р. представник позивача надав для огляду оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. та оригінал довідки про виконання підрядних робіт за березень 2008р., які підписані директором приватного підприємства “Ягодка і партнери” 19.03.2008р. та скріплено печаткою приватного підприємства “Ягодка і партнери”. Відповідач, за виконані позивачем роботи, розрахувався частково, сплативши позивачу 65 000 грн., що підтверджено  копією банківської виписки від 23.07.2008 року (а.с. 34).

Згідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано та законно стягнуто основний борг в сумі 86 477 грн. 20 коп.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

            Пунктом  7.3. договору сторони передбачили, що за невиконання умов п.2 даного договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу і складає 14 869 грн. 97 коп.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом і складають 18 700 грн. 00 коп.  та  3 %  річних  - 3485 грн. 95 коп.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване та законне як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені за договором, які нараховані в зв'язку з простроченням зобов'язань по оплаті вартості продукції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ягодка і партнери”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року  у справі  № 33/141-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          І.М. Науменко

                                                                                                                   В.В. Прудніков