Рішення

від 01.10.2009 по справі 12/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 жовтня 2009 р.           Справа 12/129-09

за позовом: Вінницької митниці (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, код ЄДРПОУ 13343233)      

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

до: Закритого акціонерного товариства «Укртранс - Вінниця" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 4, код - ЗКПО 03115778 )  

про розірвання додаткової угоди від 31.12.2008 р. до договору оренди № 40/3 від 01.12.2003 р. та зобов»язання відповідача звільнити орендовані приміщення

Головуючий суддя                     Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання   Семенько Д.А.

Представники

позивача :     Гребінський А.В. за дорученням

відповідача : Галуша О.М. за дорученням

3-ї особи -  не з'явився

В С Т А Н О В И В :

         Подано позов про визнання недійсним договору № 40/3 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2003 р., додаткової угоди від 31.12.2008 р. № 170/08 до цього договору, укладених між Вінницькою митницею та Закритим акціонерним товариством «Укртранс-Вінниця», та зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення.

         Справу порушено ухвалою суду від 28.07.2009 р. з призначенням розгляду на 22.09.2009 р.

         22.09.2009 р. згідно з поданою заявою у справу вступив прокурор Вінницької області.

         В судовому засіданні 22.09.2009 р. за участю представників сторін та прокурора представник Вінницької митниці подав заяву про зміну позовних вимог, якою змінив предмет позову: просив розірвати договір № 40/3 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2003 р., додаткову угоду від 31.12.2008 р. № 170/08 до цього договору, укладені між Вінницькою митницею та Закритим акціонерним товариством «Укртранс-Вінниця», та зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

         01.10.2009 р. позивачем знову подано заяву про зміну предмету позову, де він просить розірвати додаткову угоду від 31.12.2008 р. № 170/08 до договору № 40/3 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2003 р., укладену між Вінницькою митницею та Закритим акціонерним товариством «Укртранс-Вінниця», та зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

         Заява прийнята судом до розгляду.

         В судовому засіданні 22.09.2009 р. оголошено перерву до 01.10.2009 р. для надання позивачем необхідних для вирішення спору документів.

         В судовому засіданні 01.10.2009 р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у заяві про зміну предмету позову від 01.10.2009 р.

         Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.09.2009 р.

         Представники 3-ї особи та прокурора в судове засідання не з'явились.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що передане відповідачу за договором оренди майно відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», не може бути об'єктом оренди. Крім того додаткова угода, яка є предметом спору, укладена після передачі майна з балансу Вінницької митниці на баланс Держмитслужби України.

        Позивач вважає, що змінились обставини, які дають підстави для розірвання додаткової угоди №«170/08, але на лист Вінницької митниці № 16/1-2795 від 30.06.2009 р. про звільнення приміщення до 07.07.2009 р. відповідач листом № 1-01/271 від 06.07.2009 р. відповів відмовою.

         Відповідач проти позову заперечує з таких підстав:

-          позивач не довів свою належність до суб'єктів, на господарську діяльність яких розповсюджується Закон України «Про оренду державного та комунального майна";

-          частина 2 ст. 4 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у редакції, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29.06.2004р., набрала чинності після укладення договору оренди між позивачем та відповідачем.  

-          згідно п. 10.2 Договору оренди, - умови Договору зберігають силу протягом всього терміну дії цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря;

-          даний позов подано на виконання припису прокурора, що суперечить законодавству.

          З пояснень учасників процесу, матеріалів справи № 12/129-09 та оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 2753 на будівлю по вул. Лебединського, 7 у м. Вінниці суд вбачає таке.

         Відповідно до договорів купівлі-продажу № 24/3 від 03.06.2003 р. та міни № 26/3 від 03.06.2003 р. Держава, від імені якої діяла Вінницька митниця, набула право власності на частину адміністративного будинку у м. Вінниці, вул. Лебединського, 7. Об'єкти нерухомого майна зареєстровані за Державою в оперативному управлінні Вінницької митниці на праві загальнодержавної власності 28.07.2003 р., про що видано реєстраційні посвідчення.

        01.12.2003 року між Вінницькою митницею (Орендодавець) та ЗАТ «Укртранс-Вінниця»(Орендар) укладено Договір № 40/3 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: вбудованих нежитлових приміщень першого поверху 9-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, - загальною площею 45,28 кв.м. (кімнати №№ 19, 20) ( далі Договір).

       Зазначений договір було укладено терміном до 31 грудня 2008 року.

       Приміщення передані за актом прийому-передачі від 01.12.2003 р.

       Відповідно до наказу Держмитслужби України від 31.10.2008 р. № 1228 «Про створення комісій з прийняття-передання нерухомого майна»за комісійним актом № 1/40100 приміщення, що є предметом спору, передані з балансу Вінницької митниці на баланс Державної митної служби України. Акт приймання-передачі № 1/40100 затверджено головою Держмитслужби України 01.12.2008 р.  

       31.12.2008 року Вінницькою митницею та ЗАТ «Укртранс-Вінниця»підписано додаткову угоду № 170/08 до Договору № 40/3 від 01.12.2003 року, згідно якої строк дії Договору   продовжується до 31.12.2011 р.

         Наведене стверджується матеріалами справи.

         Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)  договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   три  роки  і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню.  

         Згідно зі статтею 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої  частини),  укладений  на  строк не менше ніж на три роки, підлягає  державній  реєстрації.

         З огляду на зазначене, продовження строку дії договору оренди № 40/3 до 31.12.2011 р. шляхом укладення додаткової угоди без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, суперечить чинному законодавству.

         Такої думки притримується Вищий господарський суд України  зокрема у постанові від 05.07.2007 р. у справі № 6/368-06.

          Відповідно до ст. ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

         Крім того, відповідно до ст. 761 ЦК України право  передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем  може  бути  також  особа,   уповноважена   на укладення договору найму.

         Отже, Вінницька митниця, яка на час підписання цієї угоди не була балансоутримувачем даного майна, не мала повноважень на розпорядження державним майном, тобто на підписання додаткової угоди до договору оренди № 40/3.

         За таких обставин, відсутні підстави для розірвання додаткової угоди № 170/08 до Договору № 40/3 від 01.12.2003 р. як такої, що є нікчемною.

          Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд разом з тим виходить з того, що  відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника (в даному випадку –до нового балансоутримувача) переходять права і обов'язки наймодавця.

         З огляду на це, Вінницька митниця з часу передачі приміщень у адміністративному будинку у м. Вінниці по вул. Лебединського, 7 на баланс Держмитслужби України (01.12.2008 р.) не є належним позивачем у спорах, що стосуються правовідносин з оренди та користування цими приміщеннями, оскільки її права як окремого господарюючого суб'єкта, в якості якого вона звернулась до суду, не порушені.     

          З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 1,2, 4-3, 33, 43,82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити.

Суддя                                                                     М. Кожухар

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Вінницькій митниці  (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7);

3,4 - відповідачу - ЗАТ Укртранс - Вінниця" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 4 та 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7))

5 - 3- й особі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

6 - прокурору Вінницької області.