Рішення

від 05.10.2009 по справі 21/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/134

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 21/134                               

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” м. Білозерське

про стягнення 1 283 129,95грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Богданова К.Х. – нач. юр. від., Самойленко Т.Г. – в.о. гол. бух.

відповідача: Козловська Д.В. – за дов.

Відкритим акціонерним товариством Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” подано позов до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про стягнення заборгованості за надані протягом жовтня 2006р. – квітня 2008р., травня-червня 2009р. послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів залізничним транспортом, у загальній сумі                                    1 283 129,95грн., у тому числі:

-          1 249 163,79грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції;

-          33 966,16грн. – 3 % річних.  

Заявою від 15.09.09р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача          1 100 252,72грн., у тому числі:

-          988 043,06грн. боргу;

-          94 613,86грн. інфляційних;

-          17 595,80грн. – 3 % річних.  

В обґрунтування позову компанія посилається на умови укладеного з відповідачем договору № 112 від 12.12.08р., передавальний баланс ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля”, а також ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на його безпідставність, відсутність підстав вважати доведеним факт надання позивачем шахті послуг і недоведеність вимог належними доказами.

Під час розгляду справи відповідачем заявлені клопотання про:

- витребування у позивача оригіналів договорів і актів приймання-передачі виконаних робіт, доданих до позовної заяви у копіях;

- зупинення провадження по даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 44/294пн, порушеної за його позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” про визнання відсутності права вимоги;

- призначення судової бухгалтерської експертизи.

Клопотання відповідача судом залишені без задоволення, оскільки:

- відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії;

- позивачем до позовної заяви додані належним  чином засвідчені копії документів;

- дана справа і справа № 44/294пн, порушена за позовом відповідача до Державного підприємства “Добропіллявугілля” про визнання відсутності права вимоги, ніяким чином між собою не пов'язані (заборгованість 860 473,78грн., зазначена у передавальному балансі як заборгованість перед ВАТ ДХК “Добропіллявугілля”, не входить до заборгованості 128 557 441,41грн., зазначеної у передавальному балансі як заборгованість відповідача перед ДП “Добропіллявугілля”);

- роз'яснення питань щодо підрахунку суми наданих послуг, так само як і оцінка наданих сторонами доказів, не потребують додаткових спеціальних знань.

Розгляд справи закінчено 30.09.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 11-00год. 05.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

На виконання зобов'язань, взятих на себе за договорами № 1-3/20 від 01.02.2006р. та № 92-1 від 01.01.07р., укладеними між  Відкритим акціонерним товариством Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” і Державним підприємством “Добропіллявугілля”, позивачем протягом жовтня 2006р. – квітня 2008р. надавались ДП “Добропіллявугілля” у особі його відокремлених підрозділів, у тому числі “Шахта “Білозерська”, послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів залізничним транспортом.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 619 від 26.11.08р. припинена діяльність Відокремленого підрозділу “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля”, цілісний майновий комплекс якого передано в оренду шляхом виділення зі складу ДП “Добропіллявугілля” з наступним приєднанням до орендаря - Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (п.1 наказу).

Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” згідно п.3 наказу Мінвуглепрому № 619 від 26.11.08р. “є правонаступником ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” у частині прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” згідно з розподільчим балансом”.

Передавальним балансом ВП “Шахта “Білозерська” ДП “Добропіллявугілля” станом на 12.11.2008р., підписаним першими керівниками ДП “Добропіллявугілля” і ТДВ “Шахта “Білозерська” та затвердженого заступником міністра Мінвуглепрому України передбачено, що ДП “Добропіллявугілля” передало, а Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” прийняло на себе заборгованість ДП “Добропіллявугілля” перед Відкритим акціонерним товариством Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” у сумі 860 473,78грн., яка виникла у період 2007-2008рр. за надані послуги.

З зазначеної суми відповідачем було перераховано позивачеві тільки 8 862,58грн. Сума заборгованості 851 611,20грн. до цього часу залишається непогашеною, що підтверджено актами звіряння розрахунків від 14.05.09р. та 10.08.09р.

На виконання укладеного між сторонами договору № 112 від 12.12.08р., термін дії якого з моменту підписання до 31.12.2009р. (п.6.1. договору), позивачем протягом травня-червня 2009р. надавались послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів відповідача залізничним транспортом, інших транспортних послуг.

Загальна сума наданих послуг за зазначений період складає 159 207,93грн., у тому числі за травень  2009р. - 80 274,31грн., червень 2009р. – 78 933,62грн., з яких  відповідачем було оплачено тільки 22 776,07грн. як передоплата платіжним дорученням № 1120 від 06.05.09р.  

Згідно п.3.2 договору № 112 від 12.12.08р. “оплата за надані послуги проводиться за передньою оплатою до 1 числа наступного місяця”.

Виставлені позивачем рахунки № 82 від 29.05.09р. на 80 274,31грн. і № 118 від 30.06.09р. на           78 933,62грн. оплачені не були, за виключенням передоплати, яка надійшла за платіжним дорученням № 1120 від 06.05.09р., за яким було перераховано 150 696,22грн.

Сума заборгованості 136 431,86грн. за надані протягом травня-червня 2009р. послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів відповідача, останнім до цього часу не погашена.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 988 043,06грн., у тому числі            851 611,20грн. за передавальним балансом і 136 431,86грн. за надані протягом травня-червня 2009р. послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів відповідача, не погашена;

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом;

·          боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом;

·          заперечень щодо розрахунку позивачем інфляційних і 3 % річних відповідачем суду не надано,

господарський суд вважає позовні вимоги у загальній сумі 1 100 252,72грн.  обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в частині оплати державного мита та послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у сумі 1 100 252,72грн.  

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (85013, м. Білозерське Донецької області, вул. Будівельна, 17, п/р 2600401656 у “Родовід Банк”, МФО 394512, код ЄДРПОУ 36028628) на користь Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” (85000, м. Добропілля Донецької області, пр. Шевченка, 2, п/р 26003301439 у філії ВАТ Ощадбанк № 5363 м. Добропілля, МФО 394158,  код ЄДРПОУ 05400661) 988 043,06грн. заборгованості, 94 613,86грн. інфляційних, 17 595,80грн. – 3% річних, 11 002,53грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 101,18грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з бюджету 197,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                                              

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18