Рішення

від 05.10.2009 по справі 30/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/64

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 30/64                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, ідентифікаційний код 30800313

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «ОТИС», м.Макіївка, Донецька область, ідентифікаційний код 34685795

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 020,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача  –   не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «ОТИС», м.Макіївка, Донецька область (далі – Відповідач)   про стягнення  заборгованості у розмірі 2 020,00грн.

         В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань  внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

       На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи (а.с.7-8), лист Позивача з вимогою про стягнення заборгованості №18-15/1-427 від 26.06.2009року (а.с.9), довіреність на отримання продукції (а.с.10), товаро-транспортні накладні (а.с.11-14).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1, 54, 55, 57, 66 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем на виконання ухвали суду 18.08.09року через канцелярію суду були надані наступні  документи: акт звіряння розрахунків підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 10.08.2009року складає 2020,00грн. (а.с.22), докази на правлення акту звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача (а.с.20), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.23), докази наявності повноважень у особи, що підписала позов (а.с.24).

11.09.09року Позивачем через канцелярію суду були надані копії банківських виписок, які підтверджують здійснення Відповідачем часткової оплати боргу. Крім того, Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи по суті без участі у судовому засіданні представника Позивача, за наявності достатніх документів та задовольнити позов. (а.с.а.с.33-35)  

29.09.2009р. Позивачем через канцелярію надані письмові пояснення Позивача про часткову сплату боргу та про наявність інших правовідносин між сторонами ніж визначені в позовній заяві, а також акт звірки розрахунків станом на 23.09.2009р. з доказами направлення його Відповідачу (а.с.45).   

Позивач у судове засідання 05.10.2009р. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання, шляхом надсилання ухвал Позивачу за адресою, визначеною за матеріалами справи.    

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.23).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТК «ОТИС» (Відповідач) було досягнуто згоди щодо виконання поставки товару. Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка бетону на загальну суму 7 020,00грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.11-14).

Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей № 115174 від 30.12.2008 року (а.с.10), за вказаною довіреністю товару було отримано на суму – 7 020,00грн. (а.с.10)

Відповідачем була здійснена часткова оплата на суму 5 000,00грн., що підтверджується копією банківської виписки на суму 2000,00 грн. (а.с.34) та копією банківської виписки на суму 3000,00 грн. (а.с.35)

26.06.2009року на адресу Відповідача був направлений лист №18-15/1-427 з вимогою про сплату боргу 2 020,00 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків підписаному з боку Позивача заборгованість станом на 10.09.2009 року складає 2020,00грн. (а.с.22)

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставляти відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від Позивача отриманий товар на підставі Довіреності №115174 від 01.12.2008р. по товарно-транспортним накладним №007921/259/KOSH від 26.12.2008р. на суму 3510,00 грн., та № 007924/261/ KOSH на суму 3510,00 грн., всього на суму 7020,00грн.

Позивач зазначив, а Відповідач не заперечив, що Відповідачем здійснено лише часткову сплату за Договором на суму 5000,00грн., що підтверджується копіями банківський виписок, які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.34, 35). Таким чином, загальна сума заборгованості за отриманий товар склала 2 020,00 грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №18–15/1–427 від 26.06.2009року, яка направлена Відповідачу з вимогою сплати суми заборгованості є вимогою про оплату отриманого товару (доказом відправки претензії є копія повідомлення про вручення Відповідачу від 06.07.2009р.).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2 020,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.  

Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належне Відповідачу майно та грошові суми, що знаходяться на його поточному рахунку .

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов'язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної  обов'язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку – Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження  існування обставин,  необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 03.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Закритого акціонерного товариства Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», м.Бахчисарай, м.Київ. Згідно доданої до позовної заяви платіжного доручення №003085 від 27 липня 2009р., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «ОТИС», м.Макіївка, Донецька область про стягнення  заборгованості у розмірі 2 020,00грн. задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «ОТИС», м.Макіївка, Донецька область, на користь  Закритого акціонерного товариства Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим заборгованість у розмірі 2 020,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «ОТИС», м.Макіївка, Донецька область, на користь  Закритого акціонерного товариства Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим  компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  197 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

У судовому засіданні  05.10.2009р. оголошений та підписаний повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя