Постанова

від 06.10.2009 по справі 9/151-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/151-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 9/151-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Петришина В.В. - представника за довіреністю від  20.10.2008р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Логістік Транс №1", м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "23" липня 2009 р. у справі № 9/151-09 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Беркут-Транс", м. Вінниця

до Приватного підприємства "Логістік Транс №1", м. Вінниця

про  стягнення 19 026,66 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарського суду Вінницької області від 23.07.2009р. у справі №9/151-09 задоволено позов Приватного підприємства "Беркут-Транс" до  Приватного підприємства "Логістік Транс №1" про стягнення 19 026,66 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Логістік Транс №1" (21011, м. Вінниця, вул. Гонти, 90, код 3505809) на користь Приватного підприємства "Беркут-Транс" (21022, м.Вінниця, вул. Тарногородського, 42, код 13338203) - 18159,36 грн. основного боргу, 698,64 грн. інфляційних, 168,66 грн. відсотків річних, 190,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Логістік Транс №1" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 23.07.2009р. у справі №9/151-09 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду (а.с.35-36).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності представника           ПП "Логістік Транс №1", позбавив підприємство можливості захищати свої права та охоронювані законом інтереси, шляхом участі в судовому процесі, надання заперечень, подання доказів, в зв"язку з чим дана справа була розглянута однобічно та неповно;

- додані позивачем до позовної заяви копії документів відповідачем отримані не були, у зв"язку з чим останній не мав змоги надати обґрунтовані заперечення проти позову;

- у позовній заяві позивачем зазначено, що на підставі видаткових накладних ПП "Логістік Транс №1" отримало запасні частини для автомобілів на загальну суму 19545,06 грн., у своєму ж рішенні суд вказав, що відповідачем, за цими ж накладними, було отримано товар на загальну суму 19026,66 грн., проте ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не вказано на підставі яких документів зменшився борг ;

- вимогу ПП "Беркут-Транс" відповідач не отримував, а тому, враховуючи приписи ст.530 ЦК України, строк виконання зобов"язання ще не настав.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу          ПП "Логістік Транс №1" без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі видаткових накладних №БТ-0000668 від 19.01.2008р. на суму 261,60грн., №БТ-0000727 від 21.01.2008р. на суму 714,42 грн., №БТ-0002315 від 06.02.2008р. на суму 522,96 грн., №БТ-0009176 від 11.04.2008р. на суму 409,68 грн., №БТ-0014400 від 02.06.2008р. на суму 17132,38 грн.,  №БТ-0015044 від 07.06.2008р. на суму 504,02 грн. Приватне підприємство "Беркут-Транс" поставило Приватному підприємству "Логістік Транс №1" товар на загальну суму 19545,06 грн. (а.с.8-13).

Із розрахунку позивача та акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.06.2009р. вбачається, що за отриманий товар відповідач провів розрахунки частково на суму 1385,70 грн., перерахувавши позивачу 13.02.2008р. 976,02 грн. та 25.04.2008р.              409,68 грн. (а.с.16,22).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повного розрахунку за поставлений товар, позивач направив відповідачу вимогу №04 від 21.01.2009р. про сплату суми боргу, яка становить 18159,36 грн. (а.с.15). Вказана претензія отримана                   ПП "Логістік Транс №1" 03.02.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4404 (а.с.14).

Відповідач розрахунків за отриманий товар на суму 18159,36 грн. не провів.

За вказаних обставин, ПП "Беркут-Транс" 23.06.2009р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ПП "Логістік Транс №1" 18159,36 грн. основного боргу, 168,66 грн. 3% річних за період з 11.02.2009р. по 04.06.2009р. та 698,64 грн. інфляційних за цей же період (а.с.2).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між                       ПП "Логістік Транс №1" та ПП "Беркут-Транс" є правовідносинами з купівлі-продажу товару.

Приписами ст.655 ЦК України встановлено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В накладних на отримання товару зазначено, що умовою його продажу є здійснення передоплати продукції.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 18159,36 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008р. по 24.06.2009р., підписаний представниками обох сторін, станом на 24.06.2009р. свідчить, що заборгованість відповідача перед позивачем  становила 18159,36 грн. (а.с.22).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав вимоги щодо оплати вартості отриманого від ПП "Беркут-Транс" товару  у  встановлений строк.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано за період з 11.02.2009р. по 04.06.2009р. за прострочення виконання зобов"язання 698,64 грн. інфляційних та 168,66 грн. 3% річних (розрахунок а.с.22 перевірений судом).

З урахуванням зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 18159,36грн. основного боргу, 168,66 грн. 3% річних за період з 11.02.2009р. по 04.06.2009р. та 698,64 грн. інфляційних за цей же період.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Логістік Транс №1".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського суду Вінницької  області від 23  липня  2009 р. у справі №9/151-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Логістік Транс №1",  м. Вінниця  без задоволення.

2. Справу № 9/151-09  повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –в наряд.