Рішення

від 08.09.2009 по справі 9/151-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 9/151-09

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Біла Техніка»

Про стягнення 2 88 730, 14 грн.

Суддя Со куренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. О СОБА_2 (дов. № б/н від 27.05.2009 р.)

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Біла Техніка»про стягнення основної суми бор гу, інфляційних втрат, пені та 3% річних на загальну суму 288 730, 14 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору п оставки № 19/09-01.

Позовну заяву позивач обґр унтовує тим, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 на ви конання умов договору, поста вив ТОВ «Біла техніка»товар на суму 222 208, 02 грн., але відповіда ч, станом на день подання позо ву, за наданий товар не розрах увався.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. поруш ено провадження у справі № 9/151-0 9 та призначено розгляд справ и на 11.08.2009р.

В судове засідання 11.08.2009р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимоги ухвали суду від 20.07.2009р. не виконав, 10.08.2009р. через ка нцелярію суду направив теле граму (вих. № 162) з проханням від класти розгляд справи.

Представником позивача бу ли надані документи витребув ані ухвалою суду від 20.07.2009р.

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання суду, розгляд спра ви № 9/151-09 відкладений на 08.09.2009р.

В судове засідання 08.09.2009р. пре дставник відповідача вдруге не з' явився, вимоги ухвали с уду від 20.07.2009р. та від 11.08.2009р. не вик онав, про причини неявки в суд ове засідання не повідомив, п ро місце і час проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить су д позов задовольнити.

Оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, що підтверджено повідомле нням про вручення, яке долуче но до матеріалів справи, то су д дійшов висновку, що справа м оже бути розглянута за наявн ими в ній матеріалами на підс таві ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, та засл ухавши представника позивач а, господарський суд Київськ ої області, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Біла Техніка»(далі Від повідач) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (далі П озивач) було укладено догові р поставки № 19/09-01 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Позивач (Постачаль ник) зобов' язується в поряд ку та на умовах, визначених До говором, поставити побутову техніку (далі по тексту «Това р»), а Відповідач (Покупець) зо бов' язується прийняти та оп латити товар.

Відповідно до п. 5.4 Договору п ерехід права власності на то вар відбувається в момент пр ийняття Відповідачем партії товару. Доказом прийняття па ртії товару є накладна оформ лена належним чином, підписа на і завірена печатками Пози вача і Відповідача.

На виконання умов Договору (згідно п.3.1 договору) Позивач в ідвантажив товар, а Відповід ач прийняв товар без претенз ій до кількості та/чи якості н а загальну суму 222 208, 02 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними № МЫ-0013423 від 06.10.2008 р. на с уму 84 222, 42 грн. та № МЫ-0013334 від 22.09.2008 р. на суму 137 985, 60 грн. (належним чино м завірені копії яких долуче ні до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5.1 Договору в становлено, що оплата за отри маний товар повинна здійснюв атись шляхом перерахунків ко штів на поточний рахунок про давця з відстрочкою платежу в 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 6.1 оплата Від повідачем здійснюється шлях ом переказу коштів на розрах унковий рахунок Позивача, аб о готівкою за взаємною згодо ю сторін не пізніше 20 банківсь ких днів з моменту передачі т овару.

За ствердженням Позивача, В ідповідач покладені на нього обов' язки щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконав, отриманий товар не о платив.

Враховуючи те, що відповіда ч прострочив оплату за поста влений товар, 02.06.2009 р. Позивач зв ернувся до Відповідача з пре тензією № 1, відповідно до якої просив останнього про прове дення оплати основної суми з аборгованості в найкоротший термін; також до претензії бу ло додано акт звірки взаємор озрахунків між сторонами.

За ствердженням Позивача, н а даний час зазначена претен зія залишена Відповідачем бе з відповіді, а акт звірки взає морозрахунків між сторонами без підпису.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду з аборгованість Відповідача с тановить 222 208, 02 грн.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засіда ння жодного разу не з' явивс я, доказів проти існування бо ргу перед позивачем або інши х заперечень щодо позовних в имог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача суми основного боргу у сумі 222 208, 02 грн. підлягають задо воленню в повному обсязі.

Пунктом 9.1 та пунктом 9.2 Догов ору передбачено, що в разі пор ушення своїх зобов' язань ст орони несуть відповідальніс ть визначену цим Договором т а законодавством України. За несвоєчасну оплату товару, В ідповідач сплачує Позивачу п еню у розмірі 2% від вартості з аборгованості за кожен день.

Враховуючи викладене, пози вач нарахував пеню у сумі 34 638, 53 грн.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасного ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобо в'язання мало бути виконано.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Згідно розрахунків Позива ча, сума пені складає 34 638, 53 грн. з а період з 13.10.2008 р. по 11.06.2009 р., тобто за 8 місяців.

Враховуючи несвоєчасне по гашення Відповідачем заборг ованості та керуючись п. 9.1 Дог овору, ст. 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача пені частков о, виходячи з нарахування пен і на суму заборгованості на с трок у шість місяців.

З огляду на зазначене вище, суд здійснює перерахунок пен і наступним чином:

137 985,60 грн. x 0,24 x 182/365 = 16 512,91 грн.

84 222,42 грн. x 0,24 x 182/365 = 10 079,00 грн.

Оскільки зазначений ст рок перевищує граничний терм ін нарахування пені за невик онання зобов' язання з винно ї сторони встановлений закон одавством України, то суд зад овольняє пеню у сумі 26 591, 91 грн. з а уточненим розрахунком суду .

Згідно ст.229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позив ача щодо стягнення з Відпові дача 3% річних ґрунтуються на з аконі (ст. 625 Цивільного кодекс у України), а Відповідач є таки м що прострочив виконання гр ошового зобов' язання, позов ні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 4 329, 81 г рн. та інфляційних збитків у с умі 27 553,79 грн. підлягають задово ленню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави покладаються при частк овому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог, враховуючи те, що поз овні вимоги задоволені в сто рону Позивача, то судові витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне обслуговування суд ового процесу покладаються н а Відповідача в повному розм ірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.ст . 173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б іла Техніка»(Юридична адреса : 09113, Київська область, м.Біла Це рква, вул. Леваневського, 32; Фак тична адреса: 09113, Київська обла сть, м. Біла Церква, вул. Клініч на,6; код ЄДРПОУ 33879141; п/р 260026550 в Біло церківському філіалі ЗАТ « Райфайзен Банк Аваль»МФО 3 21121; п/р 26003301182852, Філія «Відділення П ромінвестбанку в м.Біла Церк ва, Київської області»МФО 321057) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АБ «П івденний»м. Одеса, МФО 328209 ) осн овний борг в сумі 222 208 (двісті дв адцять дві тисячі двісті віс ім) грн. 02 коп., 4329 (чотири тисячі т риста двадцять дев' ять) грн . 81 коп. 3% річних, 27 553 (двадцять сім тисяч п' ятсот п' ятдесят т ри) грн. 79 коп. інфляційних витр ат, 26 591 (двадцять шість тисяч п' ятсот дев' яносто одна) грн. 91 коп. пені, державне мито в сум і 2887 (дві тисячі вісімсот вісім десят сім) грн. 30 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн . 50 коп.

3. В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Л.В . Сокуренко

Суддя