Постанова

від 05.10.2009 по справі 20/188-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/188-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року                                    Справа №  20/188-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Стуковенковій О.В.,

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. у справі № 20/188-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», смт. Кринички Дніпропетровської області (вул. Заводська, 2, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ Дніпропетровської області (вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)

про стягнення 1296 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»задоволено повністю, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»на користь позивача 1054 грн. 71 коп. основного боргу, 126 грн. 69 коп. пені, 21 грн. 58 коп. – 3% річних, 132 грн. 05 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. 02.09.2009р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09р., яке набрало законної сили 14.08.2009р. видано відповідний наказ.

Не погодившись з зазначеним рішенням Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду по справі № 20/188-09 від 30.07.2009р. частково, скасувати стягнення річних та інфляційних з наступних підстав.

Відповідач вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, стягнення господарським судом річних та інфляційних є помилкою, тому що їх стягнення не передбачено договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено у судовому засіданні на 05.10.2009р. на 12 год. 40 хв.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки його неявка не впливає на можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,          29 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “Содружество” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Інтерпайп    Новомосковський трубний завод ” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 697/08 (а. с. 9-10).    

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу металопродукцію (круг 60 ст. 45) що підтверджується видатковою накладною № С-005857 від 30.09.2008 року на суму 5510,00грн. (а. с. 13) та (круг 100 ст. 45) за видатковою накладною № С-005726 від 23.09.2008 року на загальну суму 14238,71 грн. (а. с. 41), отримання продукції відповідачем крім видаткових накладних підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Металопродукція була поставлена на загальну суму 19748,71 грн.  

Відповідно до п. 5.2. договору  строк  оплати  товару  протягом 7-ми банківських днів з дати поставки.

Відповідач отриманий товар оплатив частково у сумі 18694,00грн., залишок боргу складав 1054,71 грн.  

На час розгляду справи  в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач доказів оплати боргу не надав.

При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів погоджується з встановленими фактами викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.  

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, 3% річних підлягають стягненню у сумі 21,58 грн. (за період з 03.11.2008р. по 09.07.2009р.), інфляційні втрати складають 132,05грн. (за період листопад 2008р. - червень 2009року).

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано з посиланням на норми діючого законодавства задовольнив позовні вимоги в повному обсязі у сумі - 1054,71 грн. основного боргу,  126,69 грн. пені, 21,58 грн. - 3% річних, 132,05 грн. інфляційні втрати.  

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. у справі № 20/188-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г.  Головко

СуддяА.О. Логвиненко