Ухвала

від 28.08.2015 по справі 910/23667/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Справа №910/23667/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. (підписано - 09.07.2015р.)

у справі №910/23667/13 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3 "

про стягнення 154 996,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/23667/13 провадження у справі в частині стягнення 14 962 грн. 22 коп. припинити. Інші позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 1 299 грн. 94 коп. основної заборгованості, 2 241 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 4 008 грн. 30 коп. 3 % річних та 150 грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 850 грн. 20 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/9238/15 від 28.08.2015р.), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/23667/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в якості доказу сплати судового збору додало Платіжне доручення №2116295129 від 24.07.2015р. у сумі 15 354,55 грн., однак вказане платіжне доручення не може слугувати доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" саме на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/23667/13, з огляду на наступне.

У вищевказаного Платіжному дорученні зазначені невірні реквізити сплати судового збору, а саме: рахунок отримувача 31215206783001 замість 31216206782001.

При цьому, пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року визначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111- 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 -20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 -2, частиною п'ятою статті 122 -8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Колегія суддів зазначає правильні реквізити для перерахування сум судового збору до Київського апеляційного господарського суду: "Одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві код 37993783 Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 р/р 31216206782001 ЄДРПОУ 25960043 код класифікації доходів бюджету 22030001".

Разом з тим, Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано Платіжне доручення №2116295129 від 24.07.2015р., в якому у графі "Призначення платежу" зазначено: «22030001. Суд. збір за подання до КАГС а/с на ухвалу ГС м. Києва від 04.03.2015 по справі №910/4806/15-г (код ЄДРПОУ 25960043). Без ПДВ. ДП 10621436», тоді як апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/23667/13.

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення містить відомості про те, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по зовсім іншій справі та на інший процесуальний документ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Платіжне доручення №2116295129 від 24.07.2015р. не є належним доказом сплати судового збору з огляду на те, що судовий збір сплачений не у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та надсилання апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/23667/13 разом з доданими до неї матеріалами повернути.

2.Справу №910/23667/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

С.А. Пашкіна