Ухвала

від 16.12.2013 по справі 642/10600/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.12.2013.

№642/10600/13-к

№1кс/642/3083/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220510002894, внесено відомості щодо керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які надали недостовірні дані під час отримання ліцензії на здійснення діяльності з надання послуг водійських курсів.

Так, встановлено, що від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ідентифікаційний код НОМЕР_1 /, яке розташовано за юридичною адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , надійшла заява /без дати / на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення ліцензування діяльності з надання освітніх послуг у сфері професійно технічної освіти з надання ліцензії за професією водій мототранспортних засобів /категорія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/. Дана заява була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 під номером 1180 від 10.11.2010. Також до зазначеної заяви ОСОБА_4 були надані документи, серед яких договір /в подальшому договір/ №1 від 04.01.2010 на оренду нежитлового приміщення та автодрому за адресою АДРЕСА_2 . Згідно договору ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_5 , як орендодавець, надає в користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 як орендарю в користування двоє нежитлових приміщень, загальною площею 40 кв.м. під учбові класи для проведення теоретичних занять, а також автодром площею 0,35 га. Згідно довідки №22 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.10.2013 ніяких фінансових відносин з зазначеним вищє підприємством не укладалось. Крім цього, на балансі їх підприємства автодром зазначеною площею не існує. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що зазначене вище підприємство з ІНФОРМАЦІЯ_3 ніяких договорів не укладало. Крім цього, надав документи щодо складу кадрового забезпечення за професією 8321 водій мототранспортних засобів /категорія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого в графі «назва дисципліни охорона праці» значаться дані викладача ОСОБА_6 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що він ніколи не працював на зазначеному підприємстві.

Таким чином, до кримінального провадження слід долучити експерементальні та вільні зразки відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за юридичною адресою АДРЕСА_1 , які необхідні для призначення і проведення криміналістичної експертизи з метою з`ясування питання, чи дійсно на зазначеній заяві /без дати/, адресованій ІНФОРМАЦІЯ_2 , договорі №1 від 04.01.2010 на оренду нежитлового приміщення та автодрому, документі щодо складу кадрового забезпечення за професією 8321 водій мототранспортних засобів /категорія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стоїть печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий до суду звернувся з клопотання в якому просить надати дозвіл на відібрання експерементальних та вільних зразків підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовано за юридичною адресою АДРЕСА_1 , які необхідні для призначення і проведення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що експерементальні та вільні зразки підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , необхідні для призначення і проведення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання, чи дійсно на зазначеній заяві /без дати/, адресованій ІНФОРМАЦІЯ_2 , договорі №1 від 04.01.2010 на оренду нежитлового приміщення та автодрому, документі щодо складу кадрового забезпечення за професією 8321 водій мототранспортних засобів /категорія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стоїть підпис ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на відібрання експерементальних та вільних зразків підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовано за юридичною адресою АДРЕСА_1 , які необхідні для призначення і проведення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1