Рішення

від 17.01.2007 по справі 32/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/67

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.01.07 р.                                                                               Справа № 32/67                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий – Новикова Р.Г., судді – Плотніцький Б.Д., Приходько І.В., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія КіБ” м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк

про стягнення 42439грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія КіБ” м. Київ звернулося до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк із позовом про стягнення безпроцентної грошової позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 42439грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання безпроцентної цільової позики №10-15/67 від 15.10.2003р. щодо повернення позики в передбачений цим договором термін, а саме: 25.10.2003р.; норми статей 625 та 1050 Цивільного кодексу України; претензію №109 від 11.06.2004р.; виписку з особового рахунку за 15.10.2003р.; розрахунок суми боргу.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору №10-15/67 від 15.10.2003р. платіжним дорученням №444 від 15.10.2003р. на адресу Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк було перераховано безвідсоткову цільову позику у розмірі 37000грн.

Оскільки у визначені договором №10-15/67 від 15.10.2003р. строки відповідач не повернув позивачеві вказану суму, позивач нарахував на підставі норм статті 625 Цивільного кодексу України інфляційну складову та 3% річних за період з листопада 2003р. по жовтень 2004р.

Також позивачем було подано клопотання про прийняття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належні відповідачеві. Ухвалою від 28.02.2005р. суд задовольнив клопотання позивача та наклав арешт, в межах ціни позову на грошові кошти, які належать Закритому акціонерному товариству „Стальком” м. Донецьк. Цією ж ухвалою відповідачеві було заборонено здійснювати відчуження майна в межах ціни позову.

За наслідками апеляційного провадження, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2005р. ухвала суду першої інстанції була скасована в частині накладення арешту на майно відповідача, в іншій частині ухвала залишена без змін.

В подальшому, провадження у справі неодноразово зупинялось на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із апеляційним чи касаційним оскарженням відповідачем процесуальних документів, винесених у справі №32/67.

У листі №346 від 19.10.2006р., який надійшов на адресу суду, відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів у розмірі 37000грн. за договором №10-15/67 від 15.10.2003р.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір №10-15/67 від 15.10.2003р., підписаний без зауважень та заперечень обома представниками сторін, згідно якого позивач (далі – кредитор) передає у власність відповідачу (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредиторові таку ж суму грошових коштів (суму позики) у визначений договором строк.

Відповідно до пункту 4.1 договору кредитор зобов'язаний надати позику протягом двох банківських днів з моменту підписання договору №10-15/67 від 15.10.2003р.

Пунктом 5.1 цього договору визначено, що строк надання позики становить 10 календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Згідно виписки з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія КіБ” м. Київ за 15.10.2003р. на адресу Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк перераховано поворотну фінансову допомогу згідно договору №10-15/67 від 15.10.2003р. у розмірі 37000грн.

Листом №346 від 19.10.2006р., який надійшов на адресу суду, відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів у розмірі 37000грн.

Відповідно до пункту 6.1 вищезазначеного договору після спливу строку, вказаного у пункті 5.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути суму позики в строк до 25.10.2003р. При цьому позика повертається в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Оскільки сума позики у строки, визначені в договорі №10-15/67 від 15.10.2003р. повернена не була, на адресу відповідача була направлена претензія №109 від 11.06.2004р. із вимогою повернути суму позики.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004р. та продовжували існувати після цієї дати, суд застосовує норми Цивільного кодексу УРСР та Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу УРСР та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Внаслідок невиконання Закритим акціонерним товариством „Стальком” м. Донецьк зобов'язань за договором №10-15/67 від 15.10.2003р. перед позивачем утворилась сума боргу в розмірі 37000грн.

Доказів перерахування вказаної суми позики у розмірі 37000грн. відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача за період з листопада 2003р. по жовтень 2004р. інфляційної складової у розмірі 4329грн. та трьох відсотків річних у сумі 1110грн. Відповідно до розрахунку, зробленого судом, розмір інфляційної складової за цей період становить 4598грн.97коп.

Враховуючи той факт, що розрахунок інфляційної складової складений належним чином, а стягнення вказаної суми є правом, а не обов'язком сторони, пред'явлення до стягнення меншої суми інфляційної складової не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з листопада 2003р. по жовтень 2004р. інфляційної складової у розмірі 4329грн. та трьох відсотків річних у сумі 1110грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 525, 526, 625, 1050, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія КіБ” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Донецьк про стягнення 42439грн., а саме суми безвідсоткової грошової допомоги в розмірі 37000грн., інфляційної складової 4329грн. та 3% річних на суму 1110грн. -  задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Стальком” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Левицького, буд. 6, ЗКПО 32329141, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія КіБ” м. Київ (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.72, кв.3, ЗКПО 32114351, МФО 300164) суму безвідсоткової грошової допомоги у розмірі 37000грн., інфляційну складову у розмірі 4329грн., 3% річних у розмірі 1110грн., державне мито 424грн.39коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Новікова Р.Г.                               

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                              Приходько І.В.