Ухвала

від 30.09.2010 по справі 2-6036/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-6036/10

Провадження № 6036/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Із доданих до позову матеріалів, не вбачається причин для несплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16 вересня 2010р. винесена ухвала про усунення недоліків до 29 вересня 2010р. На даний час відсутні відомості щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків, тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2010р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху , надавши строк для виправлення недоліків до 19 жовтня 2010 року та роз’яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал