Рішення

від 20.03.2007 по справі 6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/27

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 6/27                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” м.Українськ

до відповідача: Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидове, Донецької області

третьої особи

про стягнення  4 200грн.       

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сівков Л.В. - представник по довіреності від 01.10.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора” м.Українськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидове, Донецької області заборгованості у сумі 4 200грн. за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів відповідно договору №29 про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів від 30.09.2005р.

         06.02.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до  головного управління статистики у Донецькій області  про надання інформації за якою адресою зареєстроване Приватне підприємство “Екологія плюс”.

          Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області від 08.02.2007р. №22-15/402 вказана інша адреса відповідача, а саме: 85400 м.Селидове, Донецької області, вул.Щорса, 12, кв.47.

Тому права слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для надіслання ухвали  суду за новою адресою відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області.

20.03.2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, але 01.03.2007р. звернувся до суду з заявою вих.№6, в якій просить розглянути справу без його  участі, а також пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Ухвала про порушення справи від 05.02.2007р. була направлена  відповідачу 06.02.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від  28.02.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом  02.03.2007р. за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 08.02.2007р. №22-15/402, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленням про вручення  рекомендованого листа були вручені відповідачу, про що свідчать поверненні на адресу господарського суду повідомлення про вручення, підписанні на зворотньому боці відповідачем. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                           в с т а н о в и в :

         30 вересня 2005р. між Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора” м.Українськ та Приватним підприємством „Екологія плюс” м.Селидове, Донецької області був укладений договір  № 29 про надання послуг на вивіз твердих побутових відходів, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання надавати відповідачу послуги по вивозу  твердих  побутових відходів, які накопичувались у відповідача з території мікрорайону „Сонячний” протягом 9 днів  за календарний місяць, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг  у розмірі 2200грн.00коп. в місяць на підставі виставлених рахунків .

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору з жовтня по грудень 2005р.  надавав відповідачу послуги та пред'являв для сплати наданих послуг рахунки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акт виконаних робіт від 02.01.2006р., рахунки, дорожні листи,  акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.02.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками та переконав суд у факті надання автотранспортних послуг Приватному підприємству “Екологія плюс” м.Селидове, Донецької області.

Пунктами  4.1, 4,2  договору № 29 від 30.09.2005р. сторони  встановили, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата  за послуги по вивозу  твердих побутових відходів здійснюється на підставі виставлених рахунків не пізніше 25 числа наступного місяця у розмірі 2200грн. за місяць.

Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, а саме:  за надання послуг позивачем за період з жовтня по грудень 2005р.  відповідач сплатив позивачу лише  2000грн. у жовтні місяці 2005р., що підтверджено  випискою банку, а також 26.01.2007р. заборгованість у сумі 400грн.  в результаті чого у Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидове, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі  4200грн.00коп.

Позивачем  20.09.2006р. була направлена відповідачу претензія № 1486, в якій позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку погасити заборгованість, претензія залишилась без відповідного реагування.

Оскільки відповідачем не погашена заборгованість у сумі  4200грн.00коп. позивач просить суд стягнути її з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   послуг  своєчасно  не виконав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  надані позивачем послуги у сумі 4200грн. 00коп. не оплачені, та приймаючи до уваги акт звірки розрахунків станом на 15.02.2007р., відповідно до якого відповідач визнав заборгованість у повному обсязі,  тому суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

         З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

        Враховуючи вищевикладене та, керуючись  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” м.Українськ до Приватного підприємства “Екологія плюс” м.Селидове, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 4 200грн. за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів відповідно договору №29 про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів від 30.09.2005р. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Екологія плюс” (84200, м.Селидово, Донецька область, вул. Щорса, 12, кв. 47,  р/р № 26001059990364 в ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32713338) на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” (85485, м.Українськ, Донецька область, вул. Свердлова, 30,  р/р № 26004305490599, МФО 334312, ЗКПО 31582281) заборгованість у сумі 4200грн.00коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   20.03.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.